Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/18606 K.2013/19052

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda; sanığın kardeşi ...'ın 07/10/2005 tarihinde ölmesine rağmen ...köyü 28 ve 29 nolu parsellerle ilgili düzenlenmiş olan kira sözleşmesinin tarihini 01/10/2006 dan 01/10/2009 tarihine kadar uzatarak kira sözleşmesinin kiraya verenin imzası bölümüne ... adına imza attığı veya attırdığı,

ayrıca ... köyü 76 ve 78 nolu parsellerdeki ...'ın hissesi için muvafakatname düzenleyerek vekalet ilişkisi şahsın ölümü ile sona ermesine rağmen halen vekaleten imza atmaya devam ettiği, 2007 yılındaki Doğrudan Gelir Desteği dosyasında ise ...köyü 28 ve 29 nolu parsellerdeki kira sözleşmesinin 2009 yılından 2010 yılına kadar uzattığı ve yine vekaleten imza atmayarak kiraya veren bölümüne ... adına imza attığı ya da attırdığı,

bu belgeleri İlçe Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ederek 2006 ve 2007 yıllarına ait prim desteklerini aldığı ve böylece resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

sanığın 2007 yılının Doğrudan Gelir Desteği dosyasını İlçe Tarım Müdürlüğüne verirken gerek olmadığı halde suçun maddi konusunu teşkil eden ve kira süresini 2010 tarihine kadar uzatan kira sözleşmelerini de ibraz ettiği, sanığın suça konu yeni kira sözleşmelerini ibraz etmemesi halinde dahi, kardeşi müteveffa ...'ın sağlığında ibraz edilen kira sözleşmesinin 2007 yılına kadar geçerli olduğunu, bu sözleşme ile sanığın 2006 ve 2007 yıllarında da DGD primi almasının mümkün bulunduğu, ayrıca Bornova 6. Noterliğinin 09.12.2005 gün ve 15514 yevmiye nolu vekaletnamesi ile,

ölen ...'ın mirasçılarının da sanık ...'a davaya konu taşınmazları istediği şekilde ekip biçmesi için izin verdikleri, alınan beyanlarında da suça konu tarlaları kullanması amacıyla sanık ...'a onay verdiklerini belirttikleri gerekçe gösterilerek her iki suçtan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.