Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/19806 K.2014/12603

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın, .. plakalı başkası üzerine kayıtlı olan aracının oğlu Abdullah tarafından kullanılırken adli bir olaya karışması neticesinde Yenişehir Polis Karakolu tarafından el konulup, ruhsat sahibi olan sanığa teslim edildiği, sanığın katılandan devir işlemlerini yaptırmasını istediği ve yaptırana kadar geçen süre içerisinde aracın sanıkta kaldığı,

sanığın bu süre içerisinde aracın diferansiyeli ile bazı parçaları değiştirdiği ve katılana teslim ettiği, katılanın teslim aldıktan sonra evine götürürken araçtan ses gelmesi üzerine araca baktırdığı ve aracın diferansiyelinin farklı motor hacmindeki başka bir aracınki ile yeni değiştirildiğinin tespit edildiği olayda, aracın sanığa teslimi sırasında diferansiyelinin deşip değişmediği hususunda bir tespitin bulunmaması ve sanığın aracın diferansiyelini değiştirdiği yönünde katılanın soyut iddiasından başka delil bulunmadığından beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/06/2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy;

Ruhsat kaydı sanık adına kayıtlı olan ancak katılanın satın alarak kullandığı aracın adli bir olaya karışması üzerine polis tarafından el konulduğu, adli işlemlerden sonra katılana iade edilmeyip, ruhsat sahibi olan sanığa teslim edildiği, aracın devrini üzerine alıncaya kadar sanığın bu aracı katılana iade etmeyerek bir süre elinde tuttuğu, devir işlemlerini müteakip aracı teslim alan katılanın yolda araçtan ses geldiğini farketmesi üzerine tamiriciye götürdüğü, aracın diferansiyelinin değiştirilmiş olduğunun bilirkişi tarafından belirlendiği olayda;

Aracın diferansiyelinin değiştirildiğine tanık teknik bilirkişi raporu karşısında, katılandan başka delil sunmasının beklenmesi halinde, tamir için tamirciye teslim edilen elektronik eşyalar, makine ve araçların içini boşaltan tamircilere de ceza verilmesi mümkün olmayacaktır. Çünkü hiç kimse yukarıda sayılan cinsten eşyasını tamire verirken tüm parçalarının Orijinal olduğuna ilişkin belirleme yapmamakta, bu konuda bir tespitte bulunulmamaktadır. Zaten böyle bir tespit mümkün değildir. Somut olayda katılanın aralarında husumet olmayan sanığa iftira etmesi için hiç bir neden bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, sanığın sûbut bulan eylemi nedeniyle mahkumiyeti içeren yerel mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun bozma kararına muhalifim.