Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/20444 K.2014/13351

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Hırsızlık suçunda; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

...Petrol isimli işyerinde çalışmakta olan sanık ...’ın aynı işyerinde operatör olarak çalışan şikâyetçi ...’e ait ... .... i model cep telefonunu bir yeri arayıp iade etmek üzere alıp iade etmeksizin işyerinden ayrılırken bina vasfındaki işyerinin müdür odasında bulunan işyerine ait cep telefonu ve 150 TL para ile o iş yerinde çalışması nedeniyle kendisine teslim edilen ... model cep telefonunu da alarak iş yerinden uzaklaşıp bir daha geri dönmediği iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında müşteki ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde öngörülen hırsızlık suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında müşteki....'ye karşı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede

Sanığın yüklenen suçu işlemediğini belirtir savunması, işyerine ait cep telefonu ve 150 TL nin çalındığını gören olmaması ve müşteki ....'nin temyiz aşamasında sanık müdafii dilekçesi ekinde bulunan yazılı belgede iş yerinde çalıştığı için verdikleri telefonu sanığa hediye ettiğini belirtir ifadesi karşısında sanığın atılı suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi