Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/21093 K.2013/5225

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I)”Nitelikli mala zarar verme” ve “nitelikli hırsızlık” suçlarından suça sürüklenen çocuk hakkında verilen “mahkumiyet” hükümlerine yönelen müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hırsızlık suçu açısından suça sürüklenen çocuğun sübut bulun eyleminin TCK’nun 142/1-a maddesinde tanımlanan “nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçtan uygulama yapılması isabetsizliği hükmolunabilecek sonuç ceza açsından neticeye etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuk ...‘un, bir gün önce idarece okulda arama yapıldığını duyup, mağdur öğrencilerden alınarak idareten-tedbiren müdür yardımcısı odasında bulunan kilitli dolaba konulduğunu tahmin ettiği cep telefonlarını çalmak için okul binasının arka tarafına geldiği,

binanın ikinci katında olan müdür yardımcısı odasına 02.01.2009 tarihli tutanakla belirtilen şekilde, açma kolonu kırdığı-zorladığı pvc pencereyi açıp gittikten sonra telefonların muhafaza edildiği kilitli sac dolabın kilit dilini geriye doğru bükecek biçimde zorlayıp açarak madurlara ait cep telefonlarını alıp oradan uzaklaşması eylemlerinin “nitelikli mala zarar verme” ve “nitelikli hırsızlık” suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında yukarıda belirtilen eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen dellillerine mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin suçların unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeter delil olmadığına, fazla ceza verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

II) “Geceleyin işyeri dokunulmazlığının ihlal” suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen “mahkumiyet” hükmüne yönelen müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde Fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, Avukatlık bürosu, Doktor muayenehaneleri, Emlak bürosu, Mimar bürosu, v.b. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir.

Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar.sinema,tiyatro,otel,bar, hastane,örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi, yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.

Bu açıklamalar doğrultusunda; Muş lisesi binasının ikinci katında olan müdür yardımcısı odasına pvc pencerenin açma konulu kırıp-zorlayarak açıp giren suça sürüklenen çocuğun “geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal” suçun işlediği iddia olunan somut olayda: Kamuya açık bir yer olması karşısında konut veya işyeri olarak kabul edilemeyeceği ve bu nedenle de unsurları oluşmayan “işyeri dokunulmazlığını ihlal” suçundan beraat verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde “mahkumiyet” hükmü kurulması,