Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/21154 K.2014/13287

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılan ...'in, kendisine ait aracını satmak için .....com adlı internet sitesine ilan verdiği, bu ilandaki irtibat numarasını arayan sanık ...'ın araca alıcı olduğu ve katılanla yaptığı birkaç telefon görüşmesi sonucu katılanın aracıyla birlikte ... iline gelmesini sağladığı, katılanın yanında arkadaşı olan tanık ... ile birlikte sanık ...'la buluştuğu ve aracın 52.500 TL'ye satışı konusunda anlaştıkları, sanık ...'ın, aracı eşinin üzerine alacağını söyleyerek katılandan kendisine vekaletname vermesini istediği, sanık ..., kendisini ... olarak tanıtan diğer sanık ..., katılan ve tanığın hep birlikte ...

Noterliğine gittikleri ve katılanın, sanık ...'a aracın satışı hususunda vekaletname verdiği, vekaletnameyi katılanın alarak ruhsatın arasına koyduğu, sanık ...'ın paranın evde kasada olduğunu, anahtarının da dayısında olduğunu söyleyerek katılan ve tanığı evine götürdüğü, eve gittikten sonra sanık ...'ın dayısı olduğunu söyleyen ve kendisini ... olarak tanıtan şahsın aradığı ve kendisinde araba

olmadığını,...'ye gelip kendisini almalarını istediği, bunun üzerine sanık ...'ın tek başına evden çıktığı, çıkarken de katılandan aracının ruhsatını ve anahtarını istediği, katılanın arasında vekaletname de bulunan ruhsatla anahtarını sanığa verdiği, aracı ve ruhsatı alan sanık ...'ın elindeki vekaletnameyle kısa süre içerisinde aracı diğer sanık ...'e devrettiği, bu arada evde bekleyen katılanı arayarak kasanın anahtarını aldığını ve gelmek üzere olduğunu söyleyerek oyaladığı, kısa bir süre sonra tekrar katılanı arayan sanık ...'ın araçla kaza yaptığını söylediği ve katılanın verdiği adrese gelmesini istediği,

bunun üzerine katılan ...'in taksiye binerek sanığın verdiği adrese doğru yola çıktığı, evde bekleyen ve kendisini ... olarak tanıtan sanık ...'in de bir bahaneyle tanık ...'ın yanından ayrıldığı, belirtilen adrese giden katılan ...'in kaza olmadığını öğrenmesi üzerine dolandırıldığını anlayarak hemen polise haber verdiği ve Noterliğe giderek sanık ...'a vermiş olduğu vekaletnamenin iptalini istediği, ancak burada aracının 15 dakika önce satıldığını öğrendiği,

ertesi gün sanıklar ... ile ...'in aracı satmak için galericilik yapan tanık...'a ait işyerine gittikleri, sanık ...'in kendisini ... olarak tanıttığı, aracı değerinin çok altında 40.000 TL'ye satmak için anlaştıkları, tanık...'ın aracı kontrol ettirmek için servise götürdüğü, bu esnada aracı sorgulatan tanık...'ın dolandırıcılık olayını öğrendiği,

polise haber vererek sanık ...'i yakalattığı, sanık ...'in ise olay yerinden kaçtığı, sanıkların bu şekilde fikir ve eylem birliği içinde hileli davranışlarla katılanı aldatıp onun zararına olarak kendi menfaatlerine yarar sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri sabit olmakla mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.