Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/21657 K.2014/13926

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın sanıktan ... plakalı aracı haricen satın aldığı, ayrıca sanıktan Ankara 31. Noterliğinden söz konusu otomobilin satışı için vekaletname aldığı, sonrasında aracın borcu bittikten sonra katılanın söz konusu otomobili eşi S. T.' a Ankara 45 Noterliğinin 18/11/2000 gün ve ... yevmiye nolu kati satış sözleşmesi ile sattığı, ancak otomobilin devrinin, otomobilin şasi numarasının araca sonrasında eklenmesi suretiyle oluşturulduğu için gerçekleştiremediği,

sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın, araca ilişkin, sahte şasi numarasıyla düzenlenen ruhsatnameyi kullandığının anlaşılması karşısında, eyleminin, 5237 Sayılı TCK'nın 158/1-d maddelerinde öngörülen “kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,