Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/2888 K.2014/288

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet ve özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararların temyiz incelemesinde;

Sanık ... yönünden 19.11.2004 ve 06.12.2004, sanık ... yönünden 24.08.2004, 07.09.2004, 19.11.2004 ve 06.12.2004 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, Kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir.

Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır. 5411 sayılı “Bankacılık Kanununun 3. maddesinde banka,48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı, kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır.

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa, basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Somut olayda;

Sofça Sobran Su Ürünleri Kooperatifi başkanı olan ...'ın katılan bankadan araç kredisi almaya ve kredi kartı çıkartmaya karar verdiği, başkanı olduğu kooperatiften maaş almadığı halde 950 TL net maaş aldığı ve maaşında herhangi bir haciz tedbir veya kesinti bulunmadığı yönünde belge düzenleyerek katılan banka Kütahya şubesine giderek tüketici araç kredisi kullanma taleplerinde bulunduğu, sonrasında sanık ... lehine kredi kartı tesis edildiği, ayrıca otomotiv ürünleri tüketici kredisi

sözleşmesinin yapıldığı, sanık ... lehine tesis edilen kredi kartı borcunun gününde ödenmemesi üzerine SS.

Sofça Sobran İncesu Su Ürünleri Kooperatif başkanına yazılan maaş haczi tezkeresine iş yerinden verilen cevapta kooparatifinin başkanın yönetim kurulu üyelerinin herhangi bir maaş ücret, huzur hakkı ödenmediği, bu nedenle sanığın kooparatifte herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının anlaşıldığı, sanık ... ın en son kredi kartını 04.06.2005 tarihinde kullandığının belirlendiği olayda, sanığın kredi kartı alırken sunduğu belge ve verdiği bilgilerde herhangi bir yanlışlık bulunmaması,

Sofça Sobran Su Ürünleri Kooperatifi başkanı olduğu kooperatiften maaş almadığı halde 950 TL net maaş aldığı ve maaşında herhangi bir haciz tedbir veya kesinti bulunmadığı yönünde belgenin denetiminin banka tarafından yapılmamış olması dikkate alındığında, sanığa verilen kredi kartının sanık tarafından kullanılmasının ne şekilde TCK'nın 158/1-j maddesinde düzenlenen bankaca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu oluşturduğu denetime izin verecek açıklanmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 40 tam gün olarak tayin edilmesi;