Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/293 K.2013/13441

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçi vekilinin, 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...'ın, kendi adına kayıtlı ... ilçesi, ... köyü mevkiinde bulunan 105 ada 15 parsel sayılı taşınmazı, 25/01/1999 tarihinde düzenlenen harici satım sözleşmesiyle katılana 10,000 USD karşılığında satarak zilyetliğini devretmesine rağmen, daha sonra aynı araziyi noterden düzenlenen gayri menkul satış vadi sözleşmesiyle sırasıyla ... ve ...'a sattığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; şikayete konu eylemin hukuki ihtilaf mahiyetinde olup dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.