Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/3091 K.2012/37169

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay gecesi katılanın dükkanının camları ile dükkan içerisindeki bir kısım züccaciye eşyasının kimliği belirsiz bir şahıs tarafından kırılması sonrası, katılanın sanık ...'den şüphelendiğini bildirmesi, olay gecesine ilişkin temin edilen kamera görüntülerini inceleyen tanık polis memurunun ifadelerinde üzerinde siyah bir mont ve açık renkli pantolon bulunan şahsı seçebildiğini, failin şekli, boyu, üzerindeki kıyafetleri, davranış şekilleri ve kendisini daha önceden tanıyor olmasından dolayı kamera kayıtlarındaki kişinin sanık ... olduğunu net olarak söyleyebileceğini beyan etse de,

incelenen kamera görüntüsünde elinde bir cisim bulunan şahsın hareket halinde görülmesi ancak yüzünün net olarak görünmemesi, camın kırılması anı ile ilgili bir görüntünün de bulunmaması; kamera görüntüsünü inceleyen katılanın CD görüntüleri her ne kadar net olmasa da sanığı iyi tanıdığını, onu hal ve hareketlerinden tanıdığını, ayrıca sanığı o gün gördüğünü, üzerinde aynı kıyafetlerin bulunduğunu söylese de karakoldaki ilk ifadesinde sanığın o günkü kıyafetine ilişkin herhangi bir bilgi vermemiş olup sonradan bu hususa ilişkin tanık ifadesi doğrultusunda beyanda bulunması,

sanığın aşamalardaki beyanlarında suçlamayı reddetmesi karşısında, mahkemenin atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (1) numaralı bendinden sonra gelmek üzere, "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.100,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı oy;

Sanık ...'in olay tarihinde katılan ...'e ait züccaciye dükkanının camlarını kırdığı iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde verilen sanığın delil yetersizliği nedeni ile beraatine dair, mahkeme kararına onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Şöyleki;

Sanık ...'in soruşturma aşamasındaki ifade ve kovuşturma aşamasındaki sorgusunda; katılan ile akraba olduklarını, olay gecesi kendisine silahla tehdit eden katılan ... Evin'i şikayet için gece saat 23.30 sıralarında polis karakoluna gidip, ifade verdiğini, suçlamaları kabul etmediğini CD görüntüsündeki şahsın kendisi olmadığını beyan ettiği;

Katılanın aşamalardaki beyanlarında olayı görmediğini, olayın aralarında husumet bulunan ... tarafından yapıldığından şüphelendiğini ayrıca kamera görüntülerindeki şahsın sanık ...'e ait olduğunu belirttiği;

Kemara kayıtlarını inceleyen ve yargılamada tanık olarak dinlenen polis memuru ...'ün beyanlarında; görüntü kayıtlarını belirttikten sonra, sanığın boyu, şekli üzerindeki kıyafetler, davranış şekilleri ve sanığı daha önceden tanıyor olması nedeni ile görüntülerdeki şahsın sanık ... olduğunu net olarak söyleyebilirim dediği;

Ayrıca ihbar ve olay yeri tutanağında olayın 26.04.2010 gecesi 02.45 sıralarında meydana geldiği, katılan ...'in züccaciye dükkanı ile ... Evin'e ait kasap dükkanına ve ...'e ait Vestel Bayii'ne ait işyerinde mala zarar verme suçunun meydana geldiğinin belirtildiği,

İhbarda bazı işlerlerinin camlarının elinde kazma olan siyah giyimli bir kişi tarafından kırıldığının ve sanığın Merkez Camisine doğru kaçmakta olduğunu belirtildiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmış olup;

Sanık ile katılan arasında önceye dayalı husumetin bulunması sanığın olay gecesi silahla tehdit edilmesi iddiası ile karakola müracat etmesi, tanık beyanı ve kamera görüntülerinde elinde sopa olan şahsın sanık ... olduğunu belirtmesi karşısında; sanığın silahla tehdit edildiğine ilişkin soruşturma dosyası, olay gecesi olay tutanağında belirtilen..., ve ...'in işyerlerine yönelik mala zarar verme suçlarına ait soruşturma evrakları da celbedilip, gerektiğinde bu olaylara ilişkin kamu davası açılmış ise birleştirilerek deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğu kanaatinde olduğumdan, eksik incelemeye dayalı beraat hükmünün onanmasına dair sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Karşı Oy Karşı Oy · ... ...