Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/333 K.2013/13268

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...’ın, olay tarihinde açık kimlik bilgileri tesbit edilemediğinden haklarında soruşturma aşamasında tefrik kararı verilen iki kişi ile birlikte ... il Merkezine gelerek yanında bulundurduğu, 20.03.2008 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; herhangi bir özelliği olmayan, altın olduğu izlenimi veren ve arka kapağında 24 K Gold ibaresi bulunan orjinal olmayan saati satmak amacıyla gezdikleri sırada, müşteki ile karşılaştıkları, sanığın, müştekiye “ burada Alman Konsolosluğu var mı, ben Alman Konsolosluğunu arıyorum ” şeklinde sorması üzerine, müştekinin de sanığa, ... ilinde Alman Konsolosluğunun bulunmadığını söylediği, sanığın,

müştekinin dikkatini çekmesi amacıyla elinde bulundurduğu suça konu olan sarı renkli altın kaplamaya benzer erkek kol saatini müştekiye gösterip, saatin kendisine kayınpederi tarafından verildiğini, Alman yapımı ve 22 ayar altın olduğunu, değerinin de 22.000 TL olduğunu; ancak cenazesi olduğu için acil olarak ...’a gitmesi gerektiğinden söz konusu saati satmak istediğini söylediği, bu sırada, kimliği tespit edilemeyen şahıslardan birinin, sanık ve müştekinin yanına gelerek,

müştekiye saatin çok değerli olduğunu, fiyatının 22.000 TL olduğunu, müştekiye, saati satın almasını, sanığa kaç para istiyorsa vermesini saati satın alması halinde de kendisinin müştekiye 22.000 TL para vereceğini söylediği, sanığın da saati müştekiye ısrarla satmaya çalıştığı, yine sanığın ve müştekinin yanına kimliği tespit edilemeyen bir başka şahsın daha gelerek kendisini sarraf olarak tanıttıktan sonra müştekiye söz konusu saatin değerli olduğunu, 22.000 TL değerinde olduğunu, bu saati mutlaka satın alması gerektiğini söyleyerek müştekiye,

sanığı kast ederek “sen bu şahsı bırakma eğer satmak istiyorsa kaç para istiyorsa o parayı ver ben sana saatin karşılığında 22.000 YTL para veririm ” diyerek para alma bahanesi ile kimliği tesbit edilemeyen şahsın sanık ve müştekinin yanından ayrıldıktan sonra, sanığın, müştekiye hitaben "biz hemşehriyiz, benim acilen ...'da bir cenazeye yetişmem lazım, üzerinde ne kadar para var ise sen bana ver ben gideyim" şeklinde söylemesi üzerine; müştekinin, sanığın, kendisine saati satması konusundaki ısrarlı tutumu ile karşısına çıkan kimliği meçhul şahısların sarf ettiği sözler ve davranışlarından şüphelenerek,

sanığın kendisini dolandırmaya çalıştığını anlaması sonrasında polise yaptığı ihbar üzerine; sanığın yakalandığı, sanığın hile ile değersiz olan saati yanında kimliği meçhul şahıslarla birlikte hareket ederek müştekiye değerli gibi gösterip aldatmaya yönelik ısrarlı tutum ve davranışlar sergilemek suretiyle satmaya çalışarak müştekiden haksız bir şekilde para temin etmek amacıyla dolandırmaya kalkıştığı sabit olmakla dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.