Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/3797 K.2012/34965

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı tarih ile mahkumiyet hükmü arasında geçen süreç içerisinde zamanaşımının durduğu anlaşıldığından, düşme kararı verilmesini isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yagılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;

Sanığın, tarımsal faaliyette bulunmamasına rağmen, doğrudan gelir desteğinden faydalanmak maksadıyla 3.kişilere ait olan ve onlar tarafından kullanılan yerleri kiraladığına dair arazi sözleşmesi cetvelini sahte olarak düzenleyip İl Tarım Müdürlüğü'ne başvurduğu ve destekleme primi aldığı anlaşıldığından, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezasının "suçun işleniş şekli" nazara alınarak takdiren asgari hadden tayin olunmasına rağmen, aynı gerekçe ile hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak 300 gün olarak belirlenmesi suretiyle gerekçede çelişkiye düşülmesi