Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/4867 K.2012/42276

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I)09.05.2008 tarihli iddianame ile ...-... isimli sanıklara yüklenen, ... ve ...'e karşı "nitelikli dolandırıcılık" suçlarından verilen "mahkumiyet" hükümlerine ve aynı tarihli iddianame ile sanık ...'e yüklenen, şikayetciler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; birleştirilen 26.12.2008 tarihli iddianame ile sanık ...'e yüklenen şikayetciler ..., ..., ... ve ...'e karşı "nitelikli dolandırıcılık" suçlarından verilen "mahkumiyet" hükümlerine yönelen sanıklar müdafiilerinin temyizlerinin incelenmesinde:

Sanık ... hakkındaki hükümde, TCK.nun 62.maddesi uygulamasında, takdir olunan "temel cezaya nazaran" "26" gün olarak yazılması gerekirken "13" gün olarak yazılması isabetsizliği, neticede verilen sonuç ceza dikkate alındığında mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata;

sanık ... hakkındaki müşteki ...'e karşı suçtan kurulan hükümde TCK'nın 168/2.maddesi uygulamasında hapis cezasının "1 yıl 6 ay" yerine "1 yıl 3 ay", adli gün para cezasının ise "47" yerine "39" gün ve devamında TCK.nun 62.madde uygulamasında adli gün para cezasının "39" yerine "29" gün olarak yazılması isabetsizlikleri, verilen sonuç hapis ve adli gün para cezaları dikkate alındığında mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata ve aynı sanığın müşteki ...'e karşı suçtan kurulan hükümde, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesi ugulamasında, takdir olunan temel para cezasına nazaran adli para cezasının "66" yerine "67" lira olarak yazılması,

akabinde aynı yasanın 59.maddesi uygulamasında nihai adli para cezasının doğru olarak "55" lira şeklinde belirlenmesi karşısıda; anılan isabetsizlikler mahallinde düzeltilebilir "maddi hata" olarak tespit olunmuştur.

Sanık ...'in müşteki ... ve ...'e yönelik suçlardan kurulan hükümlerde, TCK'nun 62.maddesi uygulamalarında gün para cezası birim sayısının "18" yerine "16" olarak eksik yazılması ile aynı yasanın 52.maddesinin tatbiki neticesinde gün para cezalarının "360" yerine "320" lira şeklinde eksik tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

II)26.12.2008 tarihli iddiname ile sanıklar ..., ..., ...'a yüklenen, şikayetciler; ... ve ... kardeşlere karşı, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'na karşı "nitelikli dolandırıcılık" suçlarından verilen "mahkumiyet" hükümlerine yönelen sanıklar ... ve ... müdafiilerinin, sanık ... ve vasisinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Sanık ...'in şikayetçi ...'a karşı işlediği iddia olunan şuçta, suç tarihi 12.05.2005 olarak kabul edilmiş ise de, adı geçen şikayetcinin somut olay nedeniyle Antalya C.Başsavcılığına iletilmek üzere Zonguldak C.Başsavcılığına verdiği şikayet dilekçesinin havale tarihinin 29.03.2005 olduğu, vize yarı parasının 25.03.2005 tarihinde istenmiş olduğunun vurgulandığı dosya kapsamından anlaşılmakla bu somut olay bakımından suç tarihin en aleyhe kabulle 29.03.2005 şeklinde kabulü gerekeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Müştekiler Hamza-... kardeşlere karşı 01.02.2005;

...'a karşı 17.11.2004 ...'e karşı 08.02.2005 ...'a karşı en aleyhe kabulle 30.11.2004; ...'a karşı 25.03.2005; ...'ye karşı 26.01.2004; ...'ya karşı 31.08.2004 ...'ya karşı 10.03.2005 ...'a karşı 02.03.2005 ve ...'na karşı ise 28.01.2005 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca anılan hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'un 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan, anılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III) Sanık ... hakkında, 09.05.2008 tarihli iddianame ile şikayetciler ..., ... ve 26.12.2008 tarihli iddianeme ile ise şikayetciler ..., ...'ya karşı sanık ... hakkında ise 26.12.2008 tarihli iddianame ile şikayetçi ...'a karşı "nitelikli dolandırıcılık" suçlarından verilen "mahkumiyet" hükümlerine yönelen sanıklar müdafilerinin temyizinin incelemesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

a)Şikayetçi ...'a yönelik kurulan hükümde; TCK'nun 168/2 maddesinin uygulamasında 1/2 oranında indirim yapılırken, takdir olunan temel gün birim sayısına nazaran "47" gün yerine "48" yazılması ve devamında TCK.nun 62.maddesi uygulamasında 1/6 oranında indirim yapılırken "39" yerine "40" rakamının yazılması ve aynı yasanın 52.maddesinin tatbiki neticesinde de gün para cezasının "780" lira yerine "800" lira şeklinde fazla tayini;

b)Şikayetçi ...'a yönelik kurulan hükümde; TCK'nun 62.maddesinin uygulanmasında, takdir olunan temel gün birim sayısına nazaran "26" yerine "54" rakamının yazılması ve aynı yasanın 52.maddesinin tatbiki neticesinde de gün para cezasının "520" lira yerine "1.080" lira olarak fazla tayini,

c)Şikayetci ...'a yönelik kurulan hükümlerde suç tarihinde yürürlükte olan ve lehe kabul edilen 647 sayılı yasanın 5.maddesine göre uygulanabilecek taksit sayısının 4 den az olamayacağının gözetilmemesi,

d)Şikayetci ...'ya karşı kurulan hükümde; lehe kabul edilen 765 sayılı TCK'nun 522.maddesinin uygulanmasında indirim yapılırken, belirlenen temel adli para cezasına nazaran, adli para cezasının , "241" lira yerine "242" lira ve devamında 59.madde uygulamasında ise "200" lira yerine "222" lira olarak fazla adli para cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan anılan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanının 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan şikayetci ...'a yönelik olarak kurulan hükmün 2.paragrafında olan "48" rakamının "47" ve 3.paragrafında yer alan "40" ve "800" rakamlarının ise sırasıyla "39" ve "780" şeklinde;

şikayetçi ...'a yönelik olarak kurulan hükmün 3.parafında yer alan "54" ve "1.080" rakamlarının sırasıyla "26" ve "520" şeklinde; şikayetci ...'a yönelik kurulan hükümlerde 5.paragrafında yer alan "3" rakamının "4" şeklinde; şikayetçi ...'ya yönelik olarak kurulan hükümde ise.