Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/5648 K.2014/1028

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır. ...Çubuk Makine... Ltd. ticari ünvanlı şirketin ...

Noterliği'nin 01.08.2000 tarihli ana sözleşmesine göre kurucu ortaklarının katılan ... (abi) ile onun kardeşleri şüpheliler ... ve .... olduğu, 09.08.2005 tarihli 2005/1 sayılı ortaklar kurulu kararına göre her üç kurucu ortağın 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçilip, bunlardan herhangi ikisinin müştereken şirket ünvanı altında atacakları imzalarıyla şirketi temsil ve ilzam edeceklerinin belirlenmesini müteakip, katılan tarafın itirazları çerçevesinde ihtilâflı olmakla birlikte,

kurucu ortak ... payını 06.12.2005 tarih ve 2005/5 sayılı ortaklar kurulu kararı ile kardeşi ... devrettiği ve aynı tarihli 2005/6 sayılı ortaklar kurulu kararı ile bu kez şirket müdürlüğüne 10 yıl süreyle şüpheli . seçildiği anılan şirketin, şüpheli ... yakın arkadaşı şüpheli ... ile hiç bir ticari ilişkisi olmadığı halde, şüphelilerin birlikte hareket ederek adli emanetin 2007/9305 sırasında aslı olan, (düzenleme tarihi bulunmayan) ön yüz yazı ve rakamları şüpheli ... tarafından tanzim edilen, suça konu 11.02.2007 ödeme tarihli, 250.000 TL bedelli, alacaklısı şüpheli ..., borçlusu yukarıda ünvanı yazılı şirket görünen,

şirket yetkilisi ...'a atfen atılı "taklit" imzalı senedin Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1852 E, sayılı dosyasında şüpheli ... vekili tarafından icraya konulması ve şirket aleyhine takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemlerine girişilmesi eylemlerinin "nitelikli dolandırıcılık" ve "resmi belgede sahtecilik" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

I)"Nitelikli dolandırıcılık" suçundan sanıklar ... ve ... haklarında verilen "beraat" hükümlerine yönelen katılan vekili ile aynı suçtan sanık ... hakkında verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar .. ve ...ın savunmalarının aksini gösterir mahkûmiyetlerine yeter derecede delil bulunmadığını, bu nedenle haklarında "beraat" kararı verilmesi gerektiğini, taklit imza ile sahte düzenlediği senedi icra takibine konu ettiği anlaşılan sanık ...'in ise atılı suçu işlediğini, bu nedenle "mahkûmiyetine" hükmolunması gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

II)"Resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

19.11.2008 tarihli duruşmada incelenen suça konu senedin Ticaret Kanunu'nun 688/6. maddesinde belirlenen zorunlu unsurlarından olan "düzenleme tarihini" içermediği bu nedenle kambiyo senedi vasfı taşımadığı anlaşılmakla eylemin TCK'nın 207/1. maddesinde tanımlanan "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,