Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/6066 K.2012/37533

Hakaret, tehdit ve dolandırıcılık suçlarından şüpheli ... ve dolandırıcılık suçundan şüpheliler... ve ...haklarında yapılan sorutturma evresi sonucunda Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/04/2011 tarihli ve 2010/19711 soruşturma, 2011/3057 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan İtirazın reddine ilişkin, Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/10/2011 tarihli ve 2011/1319 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/03/2012 gün ve 2012/4880/17905 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/04/2012 gün ve 2012/93690 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca, dolandırıcılık suçu bakımından sorunun hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, tehdit ve hakaret suçu bakımından ise soyut İddia dışında yeterli ve inandırıcı bir delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre, şüphelilerden... ve ...'un daha önce de benzer şekilde, alıcıymış gibi hareket ederek başka müştekilere ait olan araçların kendi adlarına tescil edilmelerini sağladıktan sonra, müştekiler ile üzerinde anlaştıkları satış bedellerini Ödememeleri ile ilgili haklarında yapılan şikâyetler üzerine farklı Cumhuriyet Başsavcılıklarınca başlatılan soruşturma işlemlerinin bulunduğu,

şüphelilerin araçların resmî olarak üzerlerine tescili ile olayın hukuki anlaşmazlık şeklinde görülmesini sağlayarak sorumluluktan kurtulmayı bir yöntem olarak edindikleri, olayın bu haliyle iki kişi arasındaki sözleşmeden kaynaklanan borcun yerine getirilip getirilmeme sorunu olarak değerlendirilmesinin adı geçen şüphelilerin en baştan kötü niyetleri ile resmî tescil sonucu kendilerine sağladıkları kalkandan yararlanmalarına yardımcı olacağı,

yine şüpheliler ile ortak hareket eden şüpheli ...'in yakalanma korkusu üzerine kendilerinden şikâyetçi olunmaması adına müştekiyi arayarak beyanında belirttiği şekilde tehdit ve hakaretlerde bulunmasının mantıksal olduğu bu haliyle mevcut delillerin kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ