Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/6525 K.2013/16815

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi banka vekilinin, dosyaya sunmuş olduğu tarihsiz ve hakim havalesi bulunmayan, ancak 26/01/2010 tarihli oturumda ibraz edilerek duruşmada okunduğu zapta geçirilen dilekçede, sanığın cezalandırılmasını isteyerek katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla, bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi bankanın, 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Avukat olan sanık ...'ün, Beşiktaş 11. Noterliği'nin 19/02/2001 tarih ve 8928 yevmiye sayılı vekâletnamesi ile katılan ...

Anonim Şirketi'nin vekilliğini üstlendiği, bankanın Elazığ, Malatya, Tunceli ve Bingöl illerindeki kredi kartı, bireysel kredi ve ticari kredilere ilişkin icra dosyalarını takip ettiği, dosyalar için yaptığı masrafları belgelendirerek bankanın Elazığ şubesine ibraz edip, masraflarını tahsil ettiği, yine icra takiplerinde veya açıktan kredi kartı borçlularından tahsil ettiği paraları ilgililerin kart hesabına yatırdığı, banka müfettişlerince yapılan denetim ve inceleme sonucunda düzenlenen 28/03/2007 tarih 10 nolu (....

İç Denetim Yönetiminin 31/05/2007 tarih, 2007/67 sayılı raporuna dayanak) raporla, şüphelinin bir kısım icra dosyalarında masraf yapmadığı halde, masraf yapmış gibi belge düzenleyerek bankadan masraf bedelini haksız olarak tahsil ettiği, yine kredi kartı borçluları hakkında yaptığı takipler sırasında tahsil ettiği bir kısım paraları, borçluların kart hesaplarına yatırmadığı, yine bir kısım tahsil ettiği paraları uhdesinde tutarak müvekkili bankaya vermediğinin tespit edildiği, bu cümleden olarak;

1) Alacaklı müşteki banka vekili sıfatıyla Elazığ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3397 ve 1999/2950 sayılı dosyaları üzerinden yürüttüğü takipler sırasında, borçlulara ilânen tebligat yapılmış gibi göstererek masraf adı altında 21/07/2004 ve 17/08/2004 tarihlerinde bankadan her iki dosya için ayrı ayrı para aldığı, 2) Alacaklı müşteki banka vekili sıfatıyla Elazığ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/3887 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü takip sırasında, 40,00 yeni Türk lirası talimat masrafı yapıldığı hâlde 60,00 yeni Türk lirası masraf yapılmış gibi gerçeğe aykırı belge düzenleyerek parasını 26/01/2006 tarihinde bankadan aldığı,

3) Enver Güneli hakkında Elazığ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/3841 sayılı dosyasında yaptığı takip sırasında 28/04/2006 tarihinde 141.00 TL, Özgür Çimen hakkında Elazığ 2. İcra Müdürlüğünün 2004/1976 sayılı dosyasında yaptığı takip sırasında 18/05/2006 tarihinde 349,92 TL ve Hüseyin Bozdağ hakkında Elazığ 1. İcra Müdürlüğünün 2004/2572 sayılı dosyasında yaptığı takip sırasında 12/11/2004 tarihinde 120,99 TL tahsil ettiği halde, paraları borçluların bankadaki kart hesaplarına aktarmayarak, yine bazı borçlulardan tahsil ettiği paraları müşteki bankaya vermeyerek uhdesinde tuttuğunun tespit edildiği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;

sanığın savunmalarında suçlamaları kabul etmediği, öğretim üyesi mali müşavir ve emekli Sayıştay uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 24/05/2010 tarihli rapora göre; sanıkla katılan banka arasında uzun zamana yayılı vekalet ilişkisi olduğu, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen borç-alacak-avans ilişkisi bulunduğu, sanığın ne zaman ne kadar parayı iade ettiği ya da etmediğine dair dava dosyasına sunulan geçerli belge olmadığı, bu nedenle sanığın iade etmesi gerektiği halde eksik iade ettiği ya da iade etmediği bir miktar olduğuna dair bir kanaate varılmadığı,

sanığın fazla ya da gerçeğe aykırı masraf gösterdiğine dair teslim belgesi ve masraf belgesi ibraz edilmediği, katılan bankanın zarara uğradığına dair bir kanaate ulaşılamadığı hususlarının tespit edildiği, sanığın yaptığı harcamaları fazla göstererek görevi kötüye kullandığını ya da tahsil ettiği ücretleri uhdesinde tutarak bankaya ibraz etmediğini gösterir delil elde edilemediği, bankanın kendi içinde niteliği belli olmayan görevlilerce hazırlanan raporunun herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığı anlaşıldığından;

sanığın yüklenen suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.