Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/680 K.2013/14657

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suç uydurma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında suç uydurma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından katılan vekili ve sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılan ... ile ... ... Köyü'nde oturan sanık ...'nın ortak olarak hayvancılık yaptıkları, hayvanların sanığın ahırında kaldığı ve aralarındaki anlaşmaya göre hayvanların bakımının sanık tarafından yapıldığı, sanığın ... İlçe Jandarma Komutanlığı'na müracaat ederek gece vakti ahır duvarının yıkılıp 92 adet ... hayvanın çalındığı yönünde şikayette bulunduğu, olay yerinde yapılan incelemede ahır avlu duvarının dıştan içe doğru değil, içerden dışarıya doğru yıkıldığını gösterecek şekilde duvar taşlarının ahır avlusu içine değil de ahır dış kısmında olduğunun görüldüğü, 92 adet hayvanın götürüldüğüne dair ahır ve çevresinde hiç bir hayvan izinin

bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca sanığın yaşadığı ev ile ahır arasının çok yakın olduğu ve 92 adet hayvan götürülürken sanık ve ailesinin hiç bir şey duymamasının mümkün olmadığı ayrıca olay yerinde büyük ve ... hayvan bulunduğu halde sadece katılan ve sanığın ortaklığına konu ... hayvanlarının çalındığı tespit edildiği anlaşıldığından, sanığın kendisine bakması için zilyetliği devredilen hayvanları gece vakti ahırdan çıkardığı halde, işlenmediğini bildiği hırsızlık suçunu yetkili makamlara işlenmiş gibi ihbar ettiği sabit olmakla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, katılanla ortaklığa konu 92 adet ... hayvanı ahırdan çıkarıp çalındığını iddia ederek suç ihbarında bulunduktan sonra katılana 112 adet ... hayvan vererek zararını giderdiğini iddia ettiği, katılanın ise 11.07.2008 tarihli istinabe yoluyla alınan ifadesinde sanıktan 110 adet hayvanı teslim aldığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın bu hayvanları kovuşturma başlamadan önce mi sonra mı verdiği araştırılıp tespit edildikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin 1. veya 2. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,