Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/7045 K.2012/41084

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve gerekçeye, mahkemenin; soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına göre;

Sanık müdafiinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİ, Ancak;

Görevliler tarafından saat 14.00'de düzenlenen "Olay, Davet Etme ve Telefonla Görüşme Tutanağında" karakola davet edilen sanığın suça konu eşyaların bulunduğu adresi bildirdiğinin belirtilmiş olmasına karşın, aynı tarihte saat 17,35 de sanığın da hazır bulunduğu arama sırasında ele geçirildiğinin belirtilmiş olması ve sanığın savunmasında; suça konu eşyaların kendisi tarafından görevlilere teslim edildiğini beyan etmiş olması ve okul müdürü olarak görev yapmakta olan müştekinin çalınan eşyaların eksiksiz bir şekilde kendisine teslim edildiğini beyan etmiş olması karşısında;

arama tutanağı ile görüşme tutanağı arasındaki çelişkinin nedeni tutanağı düzenleyen görevlilerden sorularak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanık hakkında hırsızlık suçu açısından TCK.nun 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,