Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/7082 K.2012/41707

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Mahkemece 14.10.2010 tarihinde yapılan keşif heyetinde yer alan fen bilirkişinin "... ilk tespitlerime göre dava konusu yer 427 ada 4 parsel içinde kalmaktadır..." şeklindeki beyanı ile aynı bilirkişinin keşif sonrası düzenlemiş olduğu 28.03.2011 tarihli rapor ve krokisinde yer alan"... 427 ada 3 parsel nolu taşınmazın bulunduğu yere gelindi....bahse konu kesilmiş ve zeminde kökü bulunmayan erik ağacı (1 nolu), vişne ağaçları (3,4,5,6, nolu), gövde ve kökü olan incir ağacı (2 nolu) ve budama yapıldığı belirtilen ceviz ağacı (7 nolu) bahse konu parsel sınırları içerisinde kalmış olduğu anlaşılmış olup krokimde de açıkça

gösterilmiştir" şeklindeki ifadeleri ile krokide 4 nolu parsel üzerinde yapılan işaretlemeler, bütün halinde değerlendirildiğinde; suça konu ağaçların hangi parsel üzerinde bulunduğu hususunda tereddüt oluştuğu anlaşılmakla ek rapor alınmak suretiyle bu çelişki giderilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi,