Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/8044 K.2014/1272

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılan ...’ın boşanmış olduğu eşi katılan ... adına trafikte kayıtlı olan ... plakalı 1995 model ... marka aracı satmak için Çorum araba pazarına getirdiği araba pazarında sanıklardan ... ve ...’in araca müşteri oldukları, aralarındaki anlaşmaya göre sanıkların katılan ...’a ... plaka sayılı aracına karşılık kendilerinde bulunan ... plakalı ... marka aracı ve 1.500,00 TL parayı vereceklerini söyledikleri ve anlaşma gereği 100,00 TL peşin para vererek geri kalan 1.400,00 TL yi de karşılıklı noter satışı yapıldıktan sonra vereceklerini söyledikleri, katılan ile sanıkların birlikte notere gittikleri ve araçların satışı konusunda 03/04/2006 tarihinde karşılıklı vekalet verdikleri,

katılan ... adına kayıtlı aracın kendisine vekalet verilen sanık ... tarafından aynı gün sanık ... ’a noterden satışının yapıldığı, sanık ...’ın da aynı aracı 19.04.2006 tarihinde başka şahsa sattığı, sanıkların aralarındaki anlaşmaya rağmen vermeleri gereken 1.400,00 TL ‘yi vermedikleri aradan 3 gün geçtikten sonra katılan ...’ı arayarak 1.400,00 TL’yi veremiyoruz başka bir araç verelim dedikleri, bunun üzerine ... ile sanıklar ... ve ...’ün buluştukları, sanıkların katılan ...’a verdikleri aracı geri istedikleri, ...’ın aracı geri verdiği,

bu araç yerine sanıkların ...’a .... marka minibüs verdikleri ancak bunun üzerine de 5.000,00 TL para istedikleri bu minibüsün katılan ...’ta 15 gün kaldığı ...’ın aracın ruhsatını istemesi üzerine sanıkların bu defa aracın hacizli olduğunu ve aracın ruhsatının olmadığını söyledikleri, daha sonrada bu minibüsü alıp yerine başka bir araç getireceklerini söyledikleri sanıklar ... ve ...’ün ayrılırken de katılandan 150,00 TL para aldıkları, sanıkların aradan geçen uzun zamana rağmen aldıkları araç karşılığında herhangi bir ödeme yapmadıkları,

başlangıçtan itibaren fikir ve iştirak birliği içerisinde hileli davranışlarla katılanlar üzerinde güven oluşturarak katılanlara ait aracı bedelini ödememek üzere aldıkları ve sanıklar ... ve ...’in başından beri dolandırıcılık kastı ile hareket ettikleri, ticari alış veriş yapılıyormuş gibi katılandan araç satın alıp protokol düzenlenerek kapora verdikleri eylemlerine hukuki ihtilaf boyutu kazandırmaya çalıştıkları, aldıkları aracıda aynı gün bir başkasına devrettikleri, aradan geçen zaman içerisinde de herhangi bir ödeme yapmadıkları gibi takas içinde herhangi bir araç teslim etmediklerip, anlaşılmakla,

mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.