Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/8057 K.2013/18336

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

... İlçesi’nde 2006 yılı pamuk ürününe ait Tarım Bakanlığı’nın pamuk destekleme primlerine ilişkin yoğun yolsuzlukların yapıldığına ilişkin bilgilerin artması üzerine Cumhuriyet Başsavcılığımızın talimatı ile İlçe Jandarma Komutanlığı ve İlçe Emniyet Müdürlüğü vasıtası ile soruşturmanın başlatıldığı,

soruşturma kapsamında ilk önce pamuk üreticilerinin pamuk satışlarına ilişkin ... İlçesi’nde bulunan çırçır fabrikalarına verdikleri müstahsil makbuzlarının incelenmesi amacıyla 13 adet çırçır fabrikasına eş zamanlı olarak arama kararı verildiği ve yapılan aramalarda fabrikalardaki bilgisayar ve kayıtlarına, el defterlerine, giriş-çıkış kayıtlarına el konulduğu, el koymaların ...

Sulh Ceza Mahkemesice onandığı, bilgisayarlar ve kayıtları Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü görevlilerince incelendiği, fabrika kayıtlarının ise Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından bilirkişi olarak resen atanan Diyarbakır Vergi Dairesi Başkanlığı görevlileri olan ... ve.... tarafından vergi usulü ve müstahsillerinin karşılıklarının incelenmesi amacıyla incelendiği ve inceleme raporu ile Vergi Usulü açısından bilirkişi raporları alındığı, bu arada pamuk üreticilerinin 2006 yılında pamuk ekip ekmediklerinin tespiti açısından 06.08.2006 tarihine ait Landsat uydu görüntülerinin satın alındığı,

üreticilerin pamuk primlerine müracaat ederken kendi beyanları ve muhtar ile azalar tarafından onaylanan Çiftçi Kayıt Sistemi bilgilerini içeren ÇKS kayıtlarından üreticilerin pamuk ektiklerine ilişkin beyan ettikleri parseller uydu fotoğrafları vasıtasıyla kontrol edilmiş, yapılan kontrol sonucunda üreticilerin beyan ettikleri parsellere pamuk ekmediklerinin anlaşılması üzerine, şüpheli olan üreticilerin ifadelerinin alındığı,

alınan beyanlara göre bu sefer üreticilerin beyan ettikleri yer dışında başka yerlere pamuk ektiklerinin anlaşılması üzerine suç kastının tespiti açısından üreticilerin İlçe Jandarma görevlileri gözetiminde il ve ilçe kadastro görevlileri ile birlikte şüphelilerin yer göstermesi ile ekildiği iddia edilen yerlerin GPS ile ölçümü yapılmış ve gösterilen yerlerde 2006 yılında pamuk olup olmadığının tespitinin yaptırıldığı, sonraki tespitlerde ise ölçülen koordinatlar esas alınarak satın alınan uydu fotoğraflarından zemine aplike edilerek kontrollerinin yapıldığı,

yapılan tüm bu işlemlerin değerlendirilebilmesi amacı ile Tarım Bakanlığından biri hukukçu diğeri bu konularda uzman 3’lü bilirkişi resen atanmış ve bu bilirkişiler vasıtası ile şüphelilerin gösterdikleri yerlerde pamuk ekilip ekilmediği, ekilmiş ise ne kadar ekildiği ve suç kasıtları açısından her bir üretici şüpheli hakkında ayrı ayrı bilirkişi raporlarının alındığı,

Vergi Denetmenlerince her bir çırçır fabrikası ve bu çırçır fabrikalarına pamuk veren üreticilerin müstahsillerinin incelemelerinin yapıldığı ve müstahsil makbuzlarının giriş ve çıkış kayıtları ile fabrikadan sonra yapılan üretimin satıldığı karşı fabrikalar ile karşılaştırılmalarının yapıldığı, her bir üretici açısından verilen raporların onaylı örneklerinin dosyasına konulduğu, soruşturma sırasında üreticilerin başvuruları sonucu kendi hesaplarına ve namlarına 17.05.2007 tarihinde ... ...

Bankası Şube Müdürlüğüne hak edişlerinin yatırıldığı ancak 01.05.2007 tarihinde her bir üreticinin banka hesaplarına ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 01.05.2007 tarih ve 2007/316. sayılı kararı ile el konulduğu, yapılan bu soruşturma

sonucunda sanığın ÇKS-PKS kayıtları ile Kadastro ve Tarım İl Müdürlüğü temsilcilerine mahallinde yaptırılan tespit tutanaklarının müştereken değerlendirilmesinde, sanığın temyiz kapsamında bulunmayan kardeşi olan diğer sanık ... ile birlikte toplam 39.888,00 m2 alanda pamuk üretimi yaptıklarına ilişkin beyanda bulundukları, pamuk ekimi yaptığını iddia ettiği arazi üzerinde yapılan tespitte pamuk bitkisi kalıntısına rastlanılmadığı ve pamuk ekilmediğinin anlaşıldığı, bu sayede 5.737,47 YTL haksız destekleme pirimi alan sanık ... kardeşinin kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu işlediği,iddia olunan olayda;

mahkum olan temyiz kapsamında bulunmayan diğer sanık ...’in arazilere ekimi ve başvuruyu kendisinin yaptığına dair ikrarı dikkate alındığında, sanık ...'nin yüklenen suçunu işlemediğinden beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.