Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/8209 K.2013/13787

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Şikayetçi ... vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, yatalak hasta konumunda olan eşi Arif Kaplan’a vasi olarak atandığı, eşine bakması için tuttuğu tanık ...’e 850 TL ücret ödemesine rağmen, bunu kayıtlara 1250 TL olarak geçirdiği, bu şekilde haksız menfaat elde etmek suretiyle vasilik görevini kötüye kullandığı iddia edilen tarihte Arif Kaplan’ın hayatta olması ve vesayet makamı tarafından sanık hakkında bir suç duyurusunun yapılmamış olması nedeniyle, suça konu mallar üzerinde herhangi bir hakkı bulunmayan şikayetçi ...’ın yasal olarak suçtan doğrudan doğruya zarar görmediğinden mahkemece kanuna aykırı olarak verilen katılan sıfatının temyiz hakkını kazandırmayacağı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. Maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi REDDİNE,

2-Sanık müdafii tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3. maddesi gereğince, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,