Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/879 K.2013/14054

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında atılı eylemleri nedeniyle yapılan kovuşturma neticesinde 31.03.20011 tarihli celsede, her iki suçtan da beraat kararı verildiği, ancak hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde "dolandırıcılık" ve 2 nolu bendinde ise "nitelikli dolandırıcılık" suçları yazılı olduğu görülmekte ise de, hükmün içeriği ve tüm dosya kapsamna göre 1 nolu bentte "özel belgede sahtecilik" suçu yerine yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmakla bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:

Suçtan zarar gören katılan kurum vekilinin 24.02.2011 havale tarihli dilekçesi ile açıkça sanıklar hakkındaki "kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık" suçuna ilişkin katılma isteminde bulunulduğu ve aynı tarihli oturumda da idare vekilinin dilekçedeki talebini aynen tekrar edip mahkemece katılma kararı verildiği ve bilahare başkaca bir irade de ortaya konmadığı dikkate alındığında; sanıklar hakkındaki atılı özel belgede sahtecilik suçundan usulüne uygun katılma talebinin bulunmaması sebebiyle, şikayetçi vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara

inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek,kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir.Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir.Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanıklar ... ile ...'ın müşterek çocuğu olan 1994 doğumlu ...'ın, diğer sanık ...'a ait kuyumculuk faaliyeti gösteren işyerinde çalışmadığı halde sahte olarak sigortalı gösterildiği böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; işyeri sahibi sanık ... tarafından ...'ın 22.04.2008-01.05.2008 tarihleri arasında sigortalı gösterildiğine dair işe giriş bildirgesinin katılan kuruma verildiği, ...'in fiilen işyerinde çalışmadığına dair savunmalarının aksini gösterir mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hakkında açık ve kesin deliller elde edilemediği gerekçesiyle sanıklar hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.