Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/1058 K.2014/15763

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...’ın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ un 317. maddesİ uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Katılan vekilinin temyiz isteminin basit dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılan ... vekili vermiş olduğu şikayet dilekçesinde, ... ... Gıda Ltd. Şti aleyhine Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2009/10314 esas sayılı dosyası ile 30/04/2009 vade tarihli 3.750 TL tutarındaki bono ile ilgili takip başlattıklarını, bononun keşidecisi olan sanık ...'ın imzaya itiraz ettiğini, Ankara 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1241 esas sayılı dosyasında devam eden davada takibin iptaline karar verdiğini, sanık ...'ın itiraz gerekçesinde ... .... Gıda Ltd.

Şti'nin iki imzayla borç altına sokulacağı, kendisine ait tek imza ile borç altına sokulamayacağını gerekçe gösterdiğini, bu şekilde sanığın hileli davrandığını beyanla şikayetçi olduğu, sanığın ...Şirketini temsil ve ilzama müşterek imzalarıyla yetkili olmasına rağmen katılana tek imza ile senet düzenleyip verdiği, borçunu ödemediği, bu nedenle girişilen icra takibini durdurmak için hileli davranarak tek imza ile şirketi temsil etmeye yetkisinin olmadığını gerekçe gösterip yapılan takipleri iptal ettirdiği ve katılanı zarara uğrattığı iddia edilen olayda, sanığın savunması, bu savunmaları doğrulayan temsilcisi olduğu ...

Ltd. Şti. ile ... arasında yapılan yazılı sözleşmeler ve tüm dosya kapsamından.

05/02/2009 tarih ve 3750 TL bedelli bononun sanığın temsilcisi olduğu şirkete ait inşaatta çalışan ...’a yapacağı iş karşılığı çift imza ile geçerli olmasına rağmen işi yapmadan önce tek imza ile imzalanıp verildiği, daha sonra taraflar arasındaki iş sözleşmesinin feshedilerek 12/02/2009 tarihli ve sözleşme başlıklı belge ile taraflar arasında alacak verecek kalmadığının imzalanan belge ile tespit edildiği, taraflar arasında iş ilişkisi ve alacak verecek kalmamasına rağmen ...’ın bedelsiz kalmış bu senedi durumdan haberdar olan katılan ...’a ciro ettiği, katılan ...’nin de senedi takibe koyduğu, takibe itiraz üzerine itirazın durduğu,

bu belge bakımından sanığın sahtecilik yada dolandırıcılık kastı ile hareket etmediğinin belirlendiği, bu nedenle sanığın atılı suçlardan beraatına dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir,