Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/11600 K.2013/15316

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; olay tarihinde sanığın idaresindeki 34 BT 5518 plakalı araçla seyir halinde iken devriye görevi yapan 97171 kod nolu polis ekip aracını görmesi üzerine kaçmaya başladığı, aracın 09/05/2007 tarihinde hırsızlık olayına karışan araç olduğu düşünülerek yardım istendiği ve 97170 nolu polis ekibininde yakalama çalışmasına katıldığı,

aracın Kısıklı Önleyici Hizmetler Büro Amirliği önünde kıstırıldığı ancak aracı kullanan sanığın ekip otolarına çarparak Kısıklı istikametinden ters yönde Millet Parkı istikametine kaçtığı, aracın durması için ikaz amaçlı atılan ateşe rağmen kaçmaya devam ettiği ters yöndeki kaçışı esnasında yolda normal seyir halinde bulunan müşteki ...'a ait araca çarparak zarar verdiği, 3-4 km'lik kovalamaca sonrasında aracın durduğu, arka koltuktaki kimliği tespit edilemeyen üç erkek şahsın araçtan inerek kaçtıkları, aracı kullanan sanığın yakalandığı,

üst aramasında pantolonunun arka cebinden 15.06.2007 tarihli ekspertiz raporunda 6136 sayılı kanunun 4. maddesinde yasak olarak belirtilen ve sustalı olarak tabir edilen bıçağın ele geçirildiği anlaşılmakla sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalafet suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık lehine olan 5252 sayılı Kanunun 4, 5/2. maddelerine göre; temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanık aleyhine sonuç doğuran ve suç tarihinde yürürlükte olmayan, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belirlenmek suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki adli para cezasının belirlenmesine ilişkin bölümlerdeki "25 gün", "500.00 TL" ibarelerinin yerine sırasıyla "450.00 TL", "375,00 TL" ibarelerinin eklenmesi; suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Katılan ...'ın beyanı ve 13.05.2007 tarihli olay tutanağından, sanığın polis takibinden kaçtığı esnada ters yöne girerek katılanın idaresindeki araca kasıtlı olarak çarpıp zarar verdiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bu suç bakımından bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.