Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/11987 K.2015/25241

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 29.12.2011 tarih ve 2011/Bşk-42-42 Esas-Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu’nun görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verilmiştir.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır, hükmüne amirdir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

İddianame anlatımı ve temyiz kapsamına göre. Sanık ...’in...

Şubesinden ihtiyaç kredi almak istediği, bu kredinin açılması için gereken belgeleri temin etmesi için muhtar olan diğer sanık ...'a müracaat ettiği, sanık ...'ın, adına kayıtlı büyükbaş hayvanı bulunmamasına rağmen sanık ...'in 12 adet ineği olduğuna ilişkin sahte belge düzenlediği, sanık ...'ın, ...'in kullanacağı kredi için kefil olacak olan...'nın da 10 adet ineği olduğuna ve bu şahsın kuru üzüm ve süt satışı yaptığına sahte belgeler düzenlediği,

sanık ...' in kendi adına düzenlenmiş, 12 adet ineği olduğuna dair belge ve ikametgah belgesi ile ...Başkanlığına müracaat edip çiftçilik belgesi talep ettiği, sanık ... tarafından düzenlenip verilmiş belgeler esas alınarak ...Başkanlığınca sanık ... için 109155 numaralı çiftçilik belgesinin tanzim edilip verildiği, sanık ...' in, içerik olarak sahte olan çiftçilik belgesi aslı, kendisinin büyükbaş hayvanı olduğuna dair düzenlenmiş sahte belge fotokopisi ile kefilleri adına düzenlenmiş sahte müstahsil makbuzu fotokopileri ve diğer fotokopi belgeler ile...

Şubesine müracaat edip bu şubeden 19/03/2008 tarihinde 10.000 TL kredi kullandığı, daha sonra kredi taksitlerini ödemediğinin iddia edilmesi karşısında, muhtar olan sanık ...’ın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı anlaşılmakla;