Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/12051 K.2013/14444

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında İş ve çalışma hürriyetinin ihlâli suçu yönünden yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılanın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2- Sanık hakkında Mala zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; bölgedeki üreticilerden süt toplama hususu nedeniyle sanık ile katılanın aralarında husumet bulunduğu, olay tarihinde karşılaşmaları üzerine sanığın "buradan bir daha süt toplamayacaksın, bir daha seni burada görmeyeceğim " dediği ve katılanın ... plakalı aracına tekme ile vurmak suretiyle maddi hasar verdiği anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.