Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/12269 K.2015/25727

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa hükmedilen cezanın nev'i ve miktarına göre yasal koşulları bulunmadığından, sanık müdafinin duruşmalı temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede,

1-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde,

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında 16.06.2011 tarihinde verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı katılan vekili ve sanık müdafinin itirazı üzerine, .... Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verdiği red kararları ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanık ...'in ... ilçe merkezindeki ... ada ...parsel sayılı arazisinde 2009 yılı içerisinde pamuk ekimi yapılmadığı ancak çiftçi kayıt sisteminde kayıtlı olduğu anlaşılan sanığın prim ödemesinden faydalanmak için ...

İlçe Tarım Müdürlüğüne yapmış olduğu müracaatında bu arazisinde 2009 yılı içerisinde pamuk ekimi yaptığını beyan ettiği, resmi belgenin düzenlenmesinde gerçeğe aykırı bildirim ve beyanlarda bulunduğu, eylemine inandırıcılık kazandırabilmek için gerçeği yansıtmayan müstahsil makbuzları temin edip bunları da ilgili kuruma verdiği, mazot ve kimyevi gübre desteklemesinden faydalanan sanığın resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan ve kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması açısından;

sanığın 2009 yılı içerisinde başka arazilerde pamuk ekimi yapıp yapmadığı, yapmışsa hangi parseller olduğu, miktarının ne olduğu, bu hususta dosyada örnekleri bulunan müstahsil makbuzları, faturalar da değerlendirilmek suretiyle, sanığın 2009 yılında ekim yaptığı tüm arazilerden elde ettiği pamuk ürünün ne kadar olduğu, bu miktarın destekleme priminden aldığı tutarla örtüşüp örtüşmediği,

sanığın pamuk ektiği araziden en fazla ne miktarda ürün alabileceği, başka deyişle arazi üretim kapasitesinin ne olduğu hususlarında, araziler üzerinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınıp o tarihlerde arazilerde pamuk veya başkaca herhangi bir tarım ürünü ekili olup olmadığının tespiti yaptırılarak, komşu arazi sahipleri ile muhtarında tanık olarak dinlenerek, elde edilen sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,