Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/12864 K.2013/14603

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Birbirleri ile bitişik nizam evleri dolayısıyla komşu ve akraba olan taraflardan sanık ...'ın katılan ...'nun oturduğu evin duvarını kendi evinin tarafından vurarak kırıp lavaboya zarar verdiği iddia olunan olayda, olayın tanığı olarak dinlenen ...'nın olayı tam olarak görmediğini söylemesi, taraflar arasında kısa süre önce meydana gelen benzer içerikli olay nedeni ile yargılaması devam eden dosya bulunması ve kolluk tarafından görgü ve tespit tutanağı düzenlenmemesi nedeniyle sonradan meydana geldiği iddia olunan zararın önceki olay nedeniyle oluşup oluşmadığının bilinememesi nedenleriyle mahkemece sanığın beraatına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın hangi madde ve bendine göre beraat kararı verildiğine dair uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK'nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,