Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/13073 K.2015/26806

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılan Toprak Mahsulleri Ofisi'ne başvurup, toplam 1.700 ton çeltiği güvence olarak göstermek suretiyle umumi mağazacılık faaliyeti kapsamında düzenlenen makbuz senetleri aldığı, sanığa makbuz senetleri verilirken, sanıkla katılan kurum arasında, söz konusu çeltiğin bakımı ve muhafazası için ayrı bir sözleşme yapıldığı ve çeltiğin sanığa teslim edildiği, bu çerçevede, çeltikler üzerinde hak sahibinin katılan kurum olduğu, sanığın, bu makbuz senetlerini aldıktan sonra, senetleri bankalardan kredi çekerken teminat olarak gösterdiği,

ilgili krediler ödenmeyince de, bankaların, zararlarını, teminat olarak gösterilen makbuz senetleri nedeniyle ilgili kurumdan tahsil ettikleri, bu şekilde zarara uğrayan kurum, çeltikleri paraya çevirmeyi düşündüğü, sanığın muhafaza ettiği depolar incelendiğinde, teslim edilen 1.700 ton çeltik yerine 138 ton çeltik kaldığının görüldüğü,

sanığın, ekonomik kriz nedeniyle çeltiği peyder pey sattığını belirttiği, böylece sanığın, kendisine bakımı ve muhafazası için teslim edilen ve üzerinde tasarruf hakkı bulunmayan kuruma ait mal üzerinde değişik tarihlerde tasarrufta bulunmak suretiyle zincirleme hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları, mahkeme dosyaları, bilirkişi raporu, ile tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.