Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/13537 K.2015/28202

veni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Katılan .......................icaret A.Ş Şirketinde 07/01/2010 ile 19/08/2010 tarihleri arasında satış elemanı olarak çalışan ve dağıtım aracıyla gıda ürünleri pazarlama işini yapan sanığın, çalıştığı dönem içerisinde; müşterilere yaptığı satışlardan ve bir kısım şirket mallarını şirketin bilgisi dışında satıp elde ettiği toplam 60.000 TL ve 7326 TL parayı şirkete iade etmediği iddia ve kabul edilen olayda; sanık ve vekilinin aşamalardaki savunmalarında, 07/01/2010 ve 19/08/2010 tarihleri arasında katılan şirket tarafından sanıktan alınarak kapatılan M11 koduyla alınan 60.000 TL tutarındaki mal alımının sanık tarafından yapılmadığı,

sanığın bu dönemde M16 ve M17 kodlarını kullandığı, M11 koduyla yapılan satışa ilişkin irsaliye de sanığın imzasının bulunmadığı, sanığın şirkette açık hesap usulü çalıştığı, her zaman bir miktar açık bulunduğu, malların satışı sonrası bedellerinin katılan şirkete peyder pey ödendiği, şirkette cari hesap usulü çalışıldığı için şirket lehine ipotek tesis edildiği, katılan şirket tarafından sanığın iş akdinin feshedilmesi nedeniyle sanık tarafından kabul edilen borcun ödenmesine ilişkin işlemleri tamamlama fırsatı verilmediğini iddia etmeleri karşısında, gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması bakımından;

şirkette memur plasiyer olarak çalışan satış elemanlarına kendilerine verilen kodlar üzerinden verilen sipariş ve mal tesliminin ne suretle yapıldığı, sanıktan alınan M11 kodunun ne şekilde kapatıldığı ve bu kod üzerinden gelen siparişlerin kaynağının tespit edilip edilemeyeceği, sisteme müdahale edilmek suretiyle teslim alınan ve teslim edilen ürün miktarında değişiklik yapılmasının mümkün olup olmadığı,

katılan şirkete ait tüm ticari defter ve belgeler ile sevk irsaliyeleri ve faturalar incelenmek suretiyle, satışlardan elde edilen açığın sanıktan hangi aralıklarla tahsil edildiği hususları araştırılarak konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle rapor alınması, katılan şirket yetkililerince yapılan inceleme sırasında ifadesine başvurulan ............... tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 15,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,