Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/13617 K.2015/28162

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sahibi olduğu ... istasyonunda ... denetim görevlilerince 06.04.2007 tarihinde 1 nolu pompa ve 1 nolu tanktan elle numune alındığı, Tübitak tarafından yapılan inceleme sonucunda söz konusu numunelerin teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu, 14.06.2007 tarihinde akaryakıt tankı ve akaryakıt pompasından alınan numunelerin ulusal marker ölçümünde marker seviyesinin geçersiz çıktığı, teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu yönünde raporunun bulunduğu, söz konusu akaryakıt tankının ve pompasının görevlilerce mühürlendiği, sanığın suçlamaları kabul etmediği, tanklarda yeterli miktarda akaryakıt kalmadığı için zamanla tanklarda etkilenmiş olduğunu, söz konusu tanklardan satış yapmadığının iddia edildiği olayda;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede sanık hakkında, 5015 sayılı kanuna muhalefetten dava açıldığı, iddianamedeki sevk ve tavsife göre "nitelikli dolandırıcılık" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.06.1997 gün ve 88/147 sayılı ve benzer kararlarında da açıklandığı üzere;

bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesi o olaydan da dava açıldığını göstermeyeceğinden hareketle, dolandırıcılık ve 5015 sayılı kanuna muhalefet suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup birinin diğerine dönüşmeyeceği ve nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan bir davanın bulunmadığı anlaşılmakla, 5015 sayılı kanuna muhalefet suçundan açılan davanın ayrıca nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağından bahisle isabetsiz görevsizlik kararı nedeniyle verilen hükmün ve temyizin geçerliliğinin bulunmadığı, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun kararlarının da bu yönde olduğu gözetilerek;