Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/13713 K.2013/12158

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünü içerir tebligatın, Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca yapılacak tebliğin mernis adresi olan Çiçekli ... No:2/1 .../ .../ ... adresine yapılması gerekirken dosyadaki adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi gereğince yapılan tebligatın usul ve yasaya aykırı olduğu, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 12.03.2013 tarihli ek karar kaldırılarak ve sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istemlerinin resmi belgede sahtecilik suçundan verilen kararı da kapsadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanıkların haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara

inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın çalıştırdığı büfeyi satışa çıkardığı ve iş yeri komşusu olup ... adı ile tanıdığı sanık ...'ın almaya karar verdiği, daha sonra sanık ...'nin bu yeri alması için sanık ...'a teklifte bulunduğu ve sanıkların katılan ile birlikte pazarlık yaparak 13.000 TL karşılığında anlaştıkları ve sanık ...'ın 1000 TL nakit verip, 12.000 TL bedelli keşidecisi... olan ve sadece keşideci imzası olan davaya konu sahte çeki getirdiği, sanık ...'nin çekin diğer kısımlarını doldurduğu,

ayrıca çekin arka yüzü 1. ciranta hanesindeki ... ibareli el yazılarının sanık ...'ın eli mahsulü olduğunun, yine 2. ciranta hanesindeki yazı ve imzanın ise sanık ...'a ait olduğunun 20.05.2010 tarihli ekspertiz raporu ile belirlendiği anlaşılmakla, sanıkların dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde suça konu çekte kendi yazı ve imzasının bulunmadığını beyan ettikten sonra, bahse konu ekspertiz raporundan sonra kovuşturma aşamasındaki ifadesinde teminat olarak verilen çekin keşideci imzası dışında boş olarak sanık ... tarafından getirilmesi üzerine katılanın çekin doldurulmasını istemesi nedeniyle doldurduğunu belirtmesi ve çeki ... sahte adı ile cirolaması karşısında sanığın çekin sahte olduğunu bilmediği ve suç kastı taşımadığına dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.