Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/13777 K.2014/2554

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar Verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Bir kimsenin konutuna,konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur.Konuta girmek,failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir.Bu nedenle,konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma,dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur.Konuttan çıkmamak,konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Sanığın gece saat 01:13 sıralarında ... Sesli İlköğretim Okulu'nun giriş katının üstündeki pimapen pencere camını tornavida ile burayı zorlamak suretiyle açıp içeriye girdiği, okul müdürü olan müşteki ...'in, müdür yardımcısı olarak görevli olan müşteki...'in, müdür yardımcısı olan müşteki ...'ün çalışma odalarının kilit kısımlarını kırarak içeriye girdiği, müşteki Serpil'in çalışma odasındaki masa çekmecesinden 20 TL, müşteki ...'in çekmecesinden 20 TL ,müşteki ...'in odasından ise bir harici hard disk ile anahtarlık takımı çaldığı, yine aynı okulun giriş katında bulunan müşteki ... tarafından işletilen kantinin pimapen pencere camını zorlayarak girdiği ve içeriden 200 TL'ya yakın bozuk para çaldığının iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümler bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Sanığın hırsızlık eyleminin müşteki sayısınca oluştuğu gözetilmeden TCK'nın 43.maddesi uyarınca uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere.

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesi o konuda da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2011 gün ve 2011/404 esas sayılı iddianamesi ile,

sanık hakkında "nitelikli mala zarar verme ve hırsızlık" suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı ve iddianamede nitelenen bu suça bağlı kalınarak yargılamaya devamla karar verilmesi gerekirken, açılmış dava bulunmadığı halde yazılı şekilde sanığın dava konusu olmayan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ek savunma hakkı tanınıp, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,