Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/13847 K.2013/12157

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

... Çok Programlı Lise Müdürlüğü tarafından 2005 yılı hizmet alımı için ihale yapıldığı, bu ihaleye ...

Temizlik Dezenfektan Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketi ortağı ve yöneticileri olan sanıklar ... ve ... ...’in katıldıkları, ihaleye en uygun fiyatı vermeleri nedeniyle ihaleyi sanıklara ait firmanın kazandığı, söz konusu firmanın devlete 48.122,67 TL vergi borcu bulunduğu halde sanıkların firmalarına ödenecek hak edişlerin vergi borcuna mahsup edilmesini engellemek için daha önceden ...

Vergi Dairesi’nden alınmış ve borcu yoktur şeklinde düzenlenmiş resmi belgelerin tarihlerini ve sayılarını değiştirerek sahte borcu yoktur belgesi düzenleyip idareye verdikleri, bu belgenin verilmesi üzerine okul idaresi tarafından sanıklara ait ... Ltd Şti’ne 2005 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarında 7 dilim halinde toplam 23.229,00 TL ödeme yapıldığı, bu firmanın vergi borçlarının bulunduğunun anlaşılması

üzerine bu kez sanıklar ... ve ... tarafından kurulan Rest Sağlık ve Temizlik Hizmetleri Taahüt Ticaret Limited Şirketi’nin ... Temizlik Limited Şirketi’nin yerine geçtiği ve bu hususta sahte olarak tanzim edilen ticaret sicil gazetesini idareye sundukları, bu şirket adına da işlemleri sanık ...'ın yürttüğü, yine Rest Tic. Ltd. Şti’nin de devlete 17.127,13 TL borcu bulunması nedeniyle yapılacak hak edişlerin vergi borcuna mahsup edilmesini önlemek için ...

Vergi Dairesi tarafından daha önceden verilmiş borcu yoktur belgesi üzerindeki tarih ve sayısı üzerinde değişiklik yaparak bu belgeyi de okul idaresine sundukları, okul idaresi tarafından ödemelerin devamı niteliğinde Ekim ve Aralık 2005 tarihlerinde toplam 9.612,10 TL’nin Rest Tic. Ltd. Şti’ye ödendiği ve sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu somut olayda;

A-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen karara karşı sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK'un 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasınıngeri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

B-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına dair sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içerisindeki ticaret sicil gazetesi ve ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun 02.02.2006 tarihli cevabi yazısından anlaşılacağı üzere, sanığın 25.03.2005 tarihinde tarihinde şirketteki hissesini ...'ne devrettiği, bu tarihten önceki son ödemenin 21.02.2005 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla,

Sanık bakımından son haksız menfaatin elde edildiği 21.02.2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

C-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına karşı sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçu bakımından mahkemenin kabulünün açıkça kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunun işlendiğine dair olması ve sonuca etkili olmaması nedeniyle, hüküm fıkrasında TCK'nın 158/1-f maddesinin yazılması hususu, tebliğnemedeki düşüncenin aksine bozma nedeni yapılmamıştır.

Son haksız menfaatin elde edildiği tarihin 07.12.2005 tarihi olmasına rağmen, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK 158/1. Maddesinin, 29.06.2005 tarihinde 5377 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişikliğe uğramadan önceki düzenlemesi esas alınarak dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmesindeki isabetsizlik, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Resmi belgede sahtecilik suçuna konu "borcu yoktur" belgeleri ile ticaret sicil gazetesinin asıllarının ihale dosyasından temin edilerek, iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı üzerinde usulüne uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve tüm belgeler duruşmaya getirtilip iğfal kabiliyetine sahip olup olmadıkları yönünde tespit yapılıp, incelenip özellikleri duruşma zaptına geçirilmeden, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ceza verilmesi ve verilen cezanın teselsülen artırılmasına karar verilmesi,

2-Sanıklar ... ve ...'ın ifadelerinde bahse konu şirket ile sadece evrak üzerinde bağlarının bulunduğunu beyan etmeleri, yine tüm sanıkların savunmalarında suça konu sahte evrakları temin ettiğini bildirdikleri bahse konu şirketlerin muhasebe işlerini yürüten ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılğı'ndaki dosya getirtilip incelenmeden, soruşturmanın devam ettiğine dair cevabi yazı ile yetinilmesi, sanıklar ... ve ...'ın ne şekilde atılı suçlara iştirak ettiklerinin delilleri ile birlikte gösterimemesi ve sanık ... müdafiinin 08/11/2007 tarihli dilekçesi ile tanık olarak dinlenilmesini talep etmiş olduğu ...ve ...'ın bilgi ve görgüleri tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği halde eksik araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması,

Kabule göre,

Resmi belgede sahtecilik suçunun teselsül ettiği ve en son suç tarihinin 2005 yılı Aralık ayı olması nedeniyle suç tarihi olan 2005 yılı Aralık ayında yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 204/1,43,53 maddelerine göre hüküm kurulması gerekirken suç tarihinde yanılgıya düşülmesi sonucu sanık ... hakkında uygulama yeri bulunmayan 765 sayılı TCK hükümlerinden mahkumiyet hükmü kurulması,