Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/1463 K.2013/9387

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık ve nitelikli mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Sanıklar ... ve...un fiilen ...'a ait olan ...plaka sayılı Bedford marka kamyonla ...köyü yakınlarındaki katılan kuruma ait...sayılı pompa istasyonuna kapı kilidini kırarak girdikleri, bir adet pompayı yerinden sökerek çaldıkları, ayrıca pompa istasyonundaki elektrikli motorlara giden elektrik tellerini kestiklerini, elektrik panosu içerisinde bulunan cihazların bazılarını sökerek kullanılamaz hale getirdikleri, sanıkların bu sırada oradan geçmekte olan tanık ...

tarafından net olarak görülüp teşhis edildiği olayda; sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında diğer sanıklarla birlikte hareket etmediğini, sanıklar ... ile ...'un da beyanlarında ...'ın yanlarında bulunmadığını açıkladıkları, böylece; sanıklar ... ile ...'un üzerlerine atılı kamu malına zarar verme ve kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya hakkında hırsızlık suçlarını işlediklerine; sanık ...'ın da mahkumiyetine yeter derecede delil bulunmadığından beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekili ve sanıklar ... ile ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve nitelikli mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede;

Dosya içeriğine ve mevcut kanıtlara göre; suça sürüklenen çocuk ...'un, sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirilen hırsızlık ve mala zarar verme eylemlerine doğrudan katıldığı anlaşıldığından; mahkumiyeti yerine yerinde bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğinin 20/1-7. maddesi uyarınca, fiili işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmemesi halinde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,