Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/14655 K.2013/13798

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasının alındığı mahkemede vermiş olduğu adresi yerine, mernis kayıtlarında yer alan adresine hükmün tebliğ edilmesi karşısında, tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddine dair 11.04.2013 tarihli ek kararın kaldırılması suretiyle yapılan temyiz incelemesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın evlenme yönündeki isteğini ... Çiçek’e söylemesi nedeniyle ...’ın, katılanı temyiz dışı ... ile tanıştırdığı, sanığın katılana kendisini ...’in kardeşi olarak tanıttığı ve ...’in isminin ... olduğunu söylediği, bir müddet görüştükte

sonra katılanın ... ile evlenmeye karar verdiği, bu nedenle...e 1.500 TL değerinde ziynet eşyası aldığı, ayrıca katılanın amcasının oğlu olan tanık Servet Şengün'ün evine de misafir oldukları, burada kendi aralarında katılan ile...in nişanını yaptıkları, katılanın, ...’e iki yüzük ve bir bileklik aldığı,

sonradan sanık ile ...’in Biga'dan ayrılarak gittikleri, katılanın sanık ve ... ile görüşmeye çalışmasına rağmen her seferinde onu oyalayarak görüşmek istemedikleri gibi katılandan iki adet başkaca altın bilezik istedikleri, katılanın bu durumdan şüphelenmesi üzerine yaptığı araştırmada...in sanık ...'ın kız kardeşi olmayıp eşi olduğunu tespit ettiği, ayrıca katılanın sanık ve ... ile birlikte...daki sarraf dükkanlarına giderek ziynet eşyası aldıklarına dair işyeri kamera kayıtlarından sanık ile ...’i teşhis ettiği anlaşıldığından,

sanığın temyiz dışı ... ile birlikte hareket ederek fikir ve eylem birliği içerisinde katılanın zararına menfaat temin etmesi şeklindeki eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.