Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/14913 K.2015/29239

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Konya Barosuna kayıtlı olarak ...İlçesinde serbest avukatlık yapan sanığın, ... Noterliğince düzenlenen 28.07.2009 tarihli 3786 yevmiye nolu vekaletname uyarınca bir kısım hukuki işlemlerini takip etmek üzere katılanın vekilliğini üstlenerek vekalet ücretinin 800,00TL'lik kısmını peşin olarak aldığı ve dava masrafı olarakda 03.08.2009 tarihinde 2.500,00TL aldığı halde, vekillik görevinin gereklerini yerine getirmediği;

katılan vekili sıfatıyla takip ettiği ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/478 esas sayılı davasında mahkemece keşif ücreti olarak 350,00TL yatırması talep ettiği, müvekkili katılandan masrafını peşin olarak aldığı halde, keşif ücretini yatırmayarak katılanın keşif ücretini mükerrer olarak ödemesine sebebiyet verdiği yine alacaklı katılan vekili sıfatıyla takip ettiği ...

İcra Müdürlüğünün 2010/580 sayılı dosyasında toplam 1.428,60 TL tahsil ettiği halde, müvekkili katılana vermeyerek uhdesinde tuttuğu böylece atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın savunması, tanık beyanları, alınan bilirkişi raporu ve davaya konu olan takip dosyalarının incelenmesinde; sanığın takip ettiği dosyalara yaptığı masraf ve vekalet ücreti toplamının 10.027,37 TL olduğu, tahsil ettiği paralar düşüldüğünde sanık avukatın 6.142,21 TL alacağının olduğu, katılanın iddiası olan, sanık avukata belgesiz olarak da para verdiği, yani toplamda 6.700,00 TL paranın kendisinden çıkmış olduğunun kabul edilmesi halinde dahi (toplam alacak olan 10,027,37-6.700,00=4.327,37 TL) sanığın alacaklı durumda bulunduğu,

katılan adına icra müdürlüğünün 2010/580 E. sayılı dosyasına yatan parayı avukatlık ücreti yatana kadar elinde tutma hakkı olduğu yine dosya kapsamında, sanık avukatın azledilmesinde bir kusuru bulunmadığı anlaşılmakla üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve görevi kötüye kullanma suçlarının yasal unsurları itibariyle oluşmadığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.