Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/15653 K.2014/4653

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Müştekinin arkadaşı olan tanık ... ile birlikte motosiklet ile seyir halinde iken bir büfenin önünde durdukları, tanık ...'un sigara almak için motosikletten inip büfeye girdiği sırada, alkollü olarak büfeden çıkan sanıklardan ...'nun önceden tanıdığı müstekinin yanına gelerek ''sana gıcığım, seni bu halimle bile harcarım'' dediği, diğer sanık ...'un da bu sırada motorsikletin anahtarını aldığı, müştekinin ne yaptığını sorması üzerine sanık ...'un ''çek lan elini, istediğimi alırım'' dediği,

bir süre müşteki ile konuştuktan sonra darp ettikleri sırada olay yerine gelen kolluk güçleri tarafından yakalanıp karakola götürüldükleri, burada konuldukları nezarethanenin kapısını tekmeleyerek kırdıkları, bu şekilde gerçekleşen eylemlerinin mala zarar verme ve hırsızlık suçlarını oluşturduğunun iddia edildiği olayda;

1- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Dosyadaki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

a-Olay günü müştekinin motosiklet ile yanında tanık ... olduğu halde alış-veriş yapmak üzere "..." isimli yere geldiği, müştekinin motorun üzerinde kaldığı ve motordan tanığın inip büfeye gittiğinde, alkollü olan sanıkların büfeden çıkıp müşteki ile tartıştıkları, tartışma esnasında sanık ...'un çalışmakta olan motoru, üzerindeki anahtarı ile durdurup anahtarı alması ve alırken de "ben istediğimi alırım" şeklinde gelişen olayda sanığın söz konusu anahtarı bir yarar sağlamak maksadıyla değil aralarındaki tartışmanın yarattığı kızgınlığın etkisiyle aldığının anlaşılması karşısında, olayda hırsızlık suçunun unsurlarının ne şekilde oluştuğu karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Kabule göre de;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca cezadan artırım yapılırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden üst sınırdan artırım yapılması,