Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/16103 K.2014/5260

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Dokuma PTT Merkez Müdürlüğüne bağlı V..-K.. PTT şubesi önündeki parkta oturup birlikte alkol alan ve arkadaş olan(oraya yakın bir yerde mobilya dükkanı olan sanık Hasan'ın) sanıkların, alkolün de verdiği olumsuz etki ile yerden aldıkları taşları, katılan kurum şube binası giriş kapısı üzerinde bulunan 70cm x 2m ebadındaki ışıklı panoya atıp dört ayrı noktadan her biri 10 cm çapta kırılmasına yol açmaları eylemlerinin "nitelikli mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

1-Soruşturma aşamasında atılı suçu işlemediklerini her iki sanığın da söylemeleri, sanık Hasan'ın 28.06.2010 tarihli beyanında ise "...kendilerine saldıran şahıslardan korunmak için taş atıldığını..." savunması nazara alınarak; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak, K..-Sanayi Merkez Amirliğine ihbarın ne şekilde, kim tarafından yapıldığının araştırılması, var ise

İhbar kaydının bir örneğinin istenmesi veya ihbarı alan memurun kimliğinin belirlenip tanık sıfatıyla dinlenmesi, intikal eden polis memurlarının olay mahallinde vatandaş ile diyaloga girip-girmedikleri, taşlı bir kavganın olduğuna dair izlenim-bilgi edinip edinmedikleri hususunda iddia ve savunmalar doğrultusunda tanık sıfatıyla usulünce dinlenmeleri, tanık Nezahat Uysal'ın 26.07.2010 tarihli beyanında sanık Hasan ile sözlü münakaşa yaptıkları söylenen komşusunun kim olduğunun, savunmalarda belirtildiği gibi katılan kurum şubesi önünde,

sanıkların taş atmalarını gerektirecek şekilde karşı bir grupla kavga olup olmadığının sorulup öğrenilmesi, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, savunma anlatımları arasında oluşan çelişkiler, var olan kuşkular giderilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde kararlar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Sanık Hasan'ın sabıka kaydında görünen Burdur Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/430 Esas 761 Karar sayılı ilâmının kesinleşme-infaz tarihlerini havi bir örneğinin getirtilip incelenerek, hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının hükmün gerekçesinde tartışılmaması,

b) Kendisini bir vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre, CMK'nın 324/1 ve 326/2. maddesi hükümlerine uygun biçimde maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde "dilekçe yazım ücretine" hükmolunması,