Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/164 K.2014/14483

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının,siyasî parti,vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hâl kabul edilmiştir.Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi,bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kulanılmasının,ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir.Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

A.. B..'ın tescil sahibi olduğu 16 ZJ .... plakalı aracının 21.10.2006 tarihinde çalındığı ihbarında bulunması sonrasında; mağdur Serkan'ın hakkında beraat kararı verilen galerici Mehmet Ç.'den (İ.. G.. vekili sıfatıyla) İnegöl 1. Noterliğinin 12.03.2007 tarih ve 2673 yevmiye no'lu sözleşmesiyle satın aldığı 16 PK .... (29.03.2005 tarihinden itibaren tescil sahibi İ..

G.. görünen) plakalı otomobili adına tescil ettirmek üzere 19.03.2007 tarihinde ilgili kamu kurumuna müracaat ettiğinde, aracın motor-şasi no'ları kodlarında eksiklik görülmesi üzerine, Karayolları Muayene İstasyonu'na, oradan da Bursa Makine Mühendisleri Odası'na sevkedildiğinde aynı tarihli raporla “çalıntı” araç olduğunun ve 26.03.2009 tarihli ekspertiz raporuna göre de; tescil belgesindeki muayene soğuk mühür izinin sahte olduğunun ortaya çıkmasını müteakip başlatılan soruşturmada; aracı hasarlı olarak satın alıp tamir eden ve yeğeni İzzet adına anılan plakaya tescil ettiren sanığın eylemlerinin “nitelikli dolandırıcılık”;

“resmi belgede sahtecilik”; “mühürde sahtecilik” suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; suça konu 16 PK... plakalı aracın tescilinin, mülkiyeti A.. B..'a ait olduğu belirtilen 16 ZJ ... plakalı aracın çalınma ihbarı tarihinden (21.10.2006) çok önce 29.03.2005 tarihinde yapıldığı ve sanık Metin'in 20.03.2007 tarihli polisteki ifadesinde aracı “...altı yıl kadar önce 06 TFE... plakalı hasarlı araç olarak satın aldığını...” söylediği dikkate alınarak.

06 TFE..., 16 PK ..., 16 ZJ ... plakalı araçların ilk trafiğe çıkış tarihinden itibaren maliklerini ve işlemlerini gösterir belgelerinin onaylı örneklerinin ilgili Trafik-Tescil Dairelerinden temin edilmesi, A.. B.. adlı şahsın iddia ve savunmalar doğrultusunda tanık sıfatıyla dinlenmesi, aracının çalınmasına ilişkin müracaat dosyasının akıbetinin araştırılması, 16 PK ... plakalı araca 2004 yılında H.İ..

E.. adına trafik cezası kesildiği savunmasının üzerinde durulup, adı geçen şahsın sanıkla irtibatının belirlenmeye çalışılması, toplanan deliller birlikte incelenerek varılacak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde kararlar verilmesi,