Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/17 K.2013/7326

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir

Sanık ... ve oğulları olan sanıklar ... ve ...'nın karşı komşuları olan katılan ...'in evinin kapısının kilidini ve kapı önünde ... plastik ayakkabılığı kırdıkları, katılanlar ... ve oğlu ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaraladıklarının iddia edildiği somut olayda;

A-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararının incelenmesinde;

Katılanların aşamalardaki tutarlı beyanları, tanık ifadeleri ve olay yeri görgü tespit tutanağı içeriğine göre, sanığın atılı mala zarar verme suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme, sanıklar hakkında kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının incelenmesinde,

1-Sanıklar ... ve ...'nın mala zarar verme suçunu işlemediklerine dair savunmaları,katılan ...'in aşamalardaki tutarlı beyanlarında, olay gecesi sanık ...'nın kapılarına gelip "şerefsiz babanı çağır" demesi üzerine tatsızlık çıkacağını anlayınca kapıyı kapattığını, eline boş tüpü alan sanığın kapıya vurarak zarar verdiğini beyan etmesi karşısında, sanıkların mala zarar verme suçunu işlediklerine dair savunmalarının aksine delil bulunmamasına rağmen, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Sanık ...'nın savunmalarında, katılan ...'i darp etmediğini beyan etmesi, katılan ...'in ifadesinde babasına ...'nın vurduğunu gördüğünü bildirmesi ve olaya müdahele eden kolluk görevlilerinin düzenledikleri 17.11.2009 tarihli tutanak içeriğine göre, katılan ...'e diğer sanıkların darp etmek üzere saldırdıklarının belirtilmesine göre, sanığın ...'e karşı kasten yaralama suçunu işlediğine dair savunmasının aksine delil bulunmamasına rağmen, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Katılan ...'in kollukta verdiği 17.11.2009 tarihli ifadesinde, sanık ...'nın kendisine vurmaya çalıştığını ancak vuramayarak yere düştüğünü beyan etmesi karşısında; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tespiti için katılana bu hususun sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanıklar ... ve ...'nın katılan ...'i,sanıkların katılan ...'i kasten yaraladıkları olayda; katılanın tazminat talebi olmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanıklara yüklenen kasten yaralama suçundan ... herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 esas, 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas

alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği gözetilerek, kayden sabıkasız olan ve 18.02.2011 ve 24.02.2011 tarihli celselerde “mahkumiyet kararı verilmesi halinde CMK'nın 231.maddesinin uygulanmasını” isteyen sanıklar hakkında 5271 Sayılı CMK’nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “karşı tarafın zararının giderildiğine dair dosyada bilgi ve

belge bulunmadığından sanıklar hakkında CMK'nun 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,