Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/17737 K.2015/31289

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ....'nin .... Mahallesi .... Caddesi No:... adresinde bulunan işyerini kiraladığı ve sanıklar tarafından ... Otomotiv isimli tabelayı asarak bir kısım eşyalar aldıkları, katılan A.. D..'in ...plaka sayılı .. marka aracını satmak için 29/10/2009 tarihinde ... Otomotiv isimli galeriye gittiği, işyerinde sanıklar M.. T.. ve G..

Ö..'in bulunduğu, katılanın sanıklarla 6.700 TL karşılığında aracın satışı konusunda anlaştıkları, bu anlaşma doğrultusunda 3.000 TL'nin peşin ödendiği, kalan miktar için ise sanık G.. Ö.. tarafından 11/11/2009 vade tarihli senedin imzalanarak katılana verildiği, aracın devir işlemleri için katılanın ... 6. Noterliği'nce düzenlenen 30/10/2009 tarihli vekaletname ile sanık G..

Ö..'e vekalet verildiği, katılanın senedin vadesi geldiğinde parasını almak için sanıkların işlettiğini düşündüğü galeriye gittiğinde sanıkların işyerini kapatarak kirasını da ödemeden kaçtıklarını öğrendiği ve alacağını tahsil için sanıklara bir daha ulaşamadığı, aracın ise sanık ... tarafından 30/10/2009 tarihinde ... isimli şahsa satıldığını öğrendiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

sanıkların eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-h maddesinde düzenlenen “tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,