Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/18885 K.2014/10062

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, başka soruşturma kapsamında nezarethaneye giriş için doktor raporu aldırılmak üzere kolluk görevlileri tarafından hastaneye götürüldüğü, muayene esnasında acil servis odasının pencere camını, kafasını vurarak kırdığı, bu eylemi ile kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, şikayetçi ve tanık beyanları, görgü ve tespit tutanağı, olay tutanağı, olay yeri krokisi, fotoğraflar ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında, kırdığı camın bedelini ödediğini belirtmesi ile şikayetçinin yargılama aşamasında zararın sanık tarafından giderildiğine ilişkin beyanı karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması bakımından zararın sanık tarafından hangi aşamada giderildiği hususunun araştırılarak tespitinden sonra etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi