Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/1983 K.2014/17263

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Taksicilik yapan katılanın yanına gelen sanığın, akrabalarının Adana havalimanına geleceklerini, üzerlerinde çok miktarda para olduğundan dolmuşa binmelerinin mümkün olmadığını belirterek, kendisini Adana havalimanına götürmesini istediği, katılanın kendisine ait ticari taksisi ile sanığı Adana havalimanına götürdüğü, burada bekledikleri sırada, sanığın yaptığı bir telefon görüşmesinden sonra sözde akrabalarının Gaziantep havalimanına geleceklerine dair yalan söyleyerek bu defa da kendisini Gaziantep havalimanına götürmesini istediği, katılanın, sanığı, Gaziantep havalimanına götürdüğü, aynı şekilde bir süre bekledikleri;

ancak sanığın bahsettiği akrabalarının gelmemesi üzerine geri döndükleri, sanığın, bir yere borcunun bulunduğuna dair yalan söyleyerek katılandan 40 TL para aldıktan sonra katılana beklemesini söyleyip yanından uzaklaşmak suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın beyanlarına, teşhis tutanaklarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının miktarı belirlenirken uygulama maddesi olarak TCK'nın 52/2 maddesinin gösterilmemesi, suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,