Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/20018 K.2014/10693

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına dair O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre, karar tarihi nazara alındığında; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunu’na, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesiyle eklenen geçici madde 2 ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından, anılan suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin katılan sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücreti istemi ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren katılan sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını

gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına; "Karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir edilecek 1.100 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak, kendisini vekille temsil ettiren sanığa verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Katılan sanık ...'in mala zarar verme suçundan beraatine dair karara karşı O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan sanığın tarla komşusu olan ... ile aralarındaki husumet nedeniyle çıkan tartışmada, taş atarak adı geçenin traktörünün camını kırmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; dosya içerisinde bulunan fotoğraflarda traktörün camlı kabininin sağ ön camının kırıldığı, sanığın attığı iddia edilen taşın ise traktörün kapı basamağında bulunduğu, atılan taşın camı kırması halinde traktörün içine düşmesi gerekeceğinden basamağa düşmesinin mümkün olmadığı bu nedenle bilirkişinin oluşa uygun düşmeyen düşüncesine katılınmadığı katılanın ifadesinden de sanık Gülnemi'nin attığı taş sonucu camın kırılmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek, sanığın beraatine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.