Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/21029 K.2013/16570

Özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... görevlileri haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/08/2012 tarihli ve 2011/20512 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/01/2013 tarihli ve 2013/165 değişik ... sayılı sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/08/2013 gün ve 2013/13438/52791 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/09/2013 gün ve 2013/288598 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, müştekilerden ... ve ...'un kardeşleri, diğer müşteki ...'un çocukları olan ve haklarında atılı suçlardan 23/08/2012 tarihli iddianameyle Antalya Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılan ... ve ...'un, 24/03/2009 tarihinde vefat eden babaları ... ile birlikte ...

Turistik A.Ş. adlı şirketin ortağı ve yetkilisi oldukları, 03/05/2005 ve 06/05/2005 tarihli kredi sözleşmeleri ile Antalya Akbank Aspendos şubesinden anılan şirket adına 625.000 Euro ve 5.000.000 Türk lirası kredi kullanılırken müşterek müteselsil borçlu ve kefil olarak şirketin ortakları olan ... ve ...'un imzaladığı kredi sözleşmelerinde ...'un imzasının taklit edilerek sahte imza ile söz konusu kredilerin kullanıldığı, alınan bu kredilerin geri ödenmemesi üzerine, 24/03/2009 tarihinde vefat eden ...'un mirasçıları olan müştekiler aleyhine banka tarafından icra takibi yürütüldüğü,

kredi sözleşmelerinde bulunan ve ... adına atılan imzanın, ...'un eli ürünü olmadığı hususunun Antalya Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünün 31/05/2012 tarihli ekspertiz raporundan anlaşılmış olması karşısında, söz konusu 03/05/2005 ve 06/05/2005 tarihli kredi sözleşmelerini huzurda düzenleyen ve imzalayan banka yetkililerinin, ... 'un imzasını taklit eden kişinin gerçek kimliğini araştırmadıkları, şirketin ortağı olup olmadığını ve kredi çekmeye yetkili olup olmadığını denetlemedikleri, bu konuda bankacılık mevzuatının kendilerine yüklediği dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmedikleri,

dolayısıyla suç tarihinde görevli banka yetkililerinin ihmali ya da iştiraki olmaksızın, ... adına sahte imza atılarak kredi çekilmesinin mümkün olmadığının iddia edildiği olayda, şüpheliler haklarında kamu davası açmaya yeterli delillerin bulunduğu, delillerin takdir ve değerlendirme yetkisinin mahkemede olduğu cihetle, itirazın kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ