Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/21289 K.2015/32553

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık N.. D..'nın mahkumiyetine; suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık İ.. D..'un beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık N.. D.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık İ.. D.. hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonucunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık N.. D.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık Nihat yönünden, katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık N.. D..'nın, Kenan Eken adına çıkardığı sahte nüfus cüzdanıyla katılandan kiralamış olduğu 01 ZK 755 plakalı aracı Gaziantep'e getirdiği, burada tekrar H.. Y.. adına sahte nüfus cüzdanı düzenleyerek aracı Gaziantep 6. Noterliği'nin 1095 yevmiye nolu, 22/03/2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile İ.. D..'a satarak devrettiği şeklindeki somut olayda;

Sanığın nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanı kullanması karşısında; mahkemece, noterliğin kamu kurumu olarak değerlendirilmesindeki isabetsizlik sonuca etkili görülmediğinden; sanığın sahte kimlikle çıkardığı vekaletnamenin 5237 sayılı TCK'nın 204/3. madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden resmi belgede sahtecilik suçundan yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak, Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararı, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden, koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,