Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/21483 K.2016/150

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davasının reddine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, sanık ile sanığın kardeşine ait ....... plaka sayılı 1997 Model BMC marka halk otobüsünün devri hususunda anlaştığı, sanığa 96.000 TL parayı peyderpey elden ödediği, bilahare otobüs üzerinde haciz bulunduğu için devrin gerçekleşmediği ve sanığın katılandan aldığı paralara karşılık Yapı Kredi Bankası ..... şubesine ait olup ....... İnşaat Taahhüt Turizm Ltd.

Şti'ye ait hesaptan keşide edilmiş, 15/12/2006 tanzim tarih ve 72.000 TL bedelli çek ile Halkbankası..... şubesine ait, M.... R.....

Kısa'ya ait hesaptan keşide edilmiş, 25/11/2006 tarih ve 12.000 TL bedelli iki ayrı çeki verdiği, çeklerin ödenmemesi nedeniyle katılanın icra takibi başlatması üzerine çeklerin çalıntı olduğunun anlaşıldığı, 72.000 TL'lik çek hakkında Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nde kamu davası açıldığı, Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/12/2009 tarihli görevsizlik kararı ile dosyayı Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderdiği, bu dosyanın Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15/04/2010 gün ve 2010/60-153 sayılı kararı ile Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/303 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirldiği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda.

Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/10/2010 tarih ve 2009/303 E, 2010/305 K sayılı kararının incelenmesinde; dava konusu çeklerin Yapı Kredi Bankası Opera şubesine ait Mevlütoğulları Gıda Madencilik İnşaat Taahhüt Turizm Ltd. Şti'ye ait hesaptan keşide edilmiş, 15/12/2006 tanzim tarih ve 72.000 TL bedelli çek ile Halkbankası ..... şubesine ait, Çevre Yapı Malz. Uyg. Ltd.

Şti.'ye ait hesaptan keşide edilmiş, 30/11/2006 keşide tarihli 38.000 TL bedelli çekler olduğu, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin temyiz incelemesine konu dosyasında ise dava konusu çekin Halkbankası ....... şubesine ait, M.... R.....

K....ya ait hesaptan keşide edilmiş, 25/11/2006 tarih ve 12.000 TL bedelli çek olduğu, dolayısıyla CMK'nın 223/7. maddesinde belirtilen aynı fiil nedeniyle verilmiş bir hüküm veya açılmış bir davanın söz konusu olmadığı; ancak sanığın aynı katılana karşı vermiş olduğu birden fazla çek nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanma ihtimali bulunduğu da gözetilerek,

sanık hakkında yargılamaya devam edilip, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/303 Esas sayılı dosyasında sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin Dairemizin 03/12/2014 tarih ve 2013/2957 E, 2014/20380 K sayılı ilamı ile bozulduğu da göz önünde bulundurularak, öncelikle Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin anılan dava dosyasının getirilerek incelenmesi, yeni esas üzerinden görülen dava ile ilgili hüküm kesinleşmemiş ise aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı dikkate alınarak davaların birleştirilme yoluna gidilmesi,

hüküm kesinleşmiş ise bu dosya içerisine konularak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,