Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/21649 K.2016/4376

2-TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ve keşideci gözüken ...'ün çekinin bir şekilde çalındığı ve buna dair ödemeden men talimatının ... tarafından bankaya bildirildiği, sanık ...'nın bir şekilde ele geçirdiği bu çekle katılan ...'in dükkanına ... ile ... birlikte geldikleri, Hayati'nin telefonla ... arayarak, tanık ... da dükkana gelerek konuya dahil olduğu, sanık ...'nın çeki cebinden çıkartarak Uğur'a verdiği, ... tek başına dükkandan ayrılıp ... merkezdeki sarraf katılan ...'e gittiği, tanık Uğur'un geri dönerek sarraf ... çeki bankaya sorduğu ve sağlam olduğu bilgisini aldığı,

%15 üzerinden kırabileceğini söyleyerek çekin arkasına diğer şahısların imza atmasını istediği yönünde bilgi verdiği, bu kapsamda çekin arkasında ilk ciranta gözüken ... kim olduğunun tespit edilemediği ve arka ciranta bölümüne ..., ..., ...'ın ciranta olarak imza attığı ve çekin tekrar ..., ... ve ... tarafından ... götürüldüğü, kırdırma tabir edilen şekliyle 6.500 TL gözüken çekin ... tarafından bu gelen kişilere 5.000 TL verilmek suretiyle cirolanarak alındığı,paranın ... tarafından alındığı, çekin gününde bankaya ibrazında bu kez sahte olduğunun anlaşıldığı ve çek kırma işlemi yapan katılan ... tarafından cirantaların icraya verildiği,

katılan ...'in çekin çok büyük bir bölümünü ciranta imzasından ötürü ödediği, böylece sanık ...'nin kriminal rapora ve tanık olarak bildirdiği kişilerin kendisinin beyanlarını, doğrulamamaları nedeniyle sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.