Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/21759 K.2016/82

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıklardan ....'nin, .....

Sanayi ve Ticaret limitet şirketinin suç tarihindeki yetkili temsilcisi olduğu, ....in ise ......nin eşi olup şirkette herhangi bir sıfatının bulunmamasına rağmen fiiliyatta işlerin onun tarafından yürütüldüğü, ancak çek keşide etme yetkisini içerir vekâletnameye sahip olmadığı halde suç tarihinde eşinin bilgisi ve rızası dâhilinde suça konu çekleri keşide ederek yaptıkları alışveriş karşılığında şikâyetçi ....'ın yetkili temsilcisi olduğu şirkete kargo yolu ile gönderdiği, çeklerin bankaya ibrazlarında karşılıklarının çıkmadığının iddia edildiği olayda.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, mağdurun önceden verdiği açık ya da örtülü rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde mağdura zarar verme bilinci bulunmayacağından kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığının kabul edilemeyeceği, bu itibarla sanıklar ile katılan tarafın beyanlarından da anlaşılacağı üzere, daha öncesinde sanık ...... tarafından bu şekilde keşide edilen birçok çekin ödendiği ve aralarında sözlü yetkinin bulunduğu sabit olmakla,

dolandırıcılık ve sahtecilik kastıyla hareket ettiklerine dair delil bulunmayan sanıklar hakkında mahkemece verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.